臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1185號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 陳新標
被 告 張庭耀
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年6月25
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰伍拾肆元，及自民國一百零
二年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹萬伍仟壹佰伍拾肆元為原告預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告張庭耀經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告起訴主張被告於民國100年4月3日中午12時13分許，
駕駛車號00-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○路
0段000號時，因未注意車前狀況而未保持安全距離，致追
撞原告所承保車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損，嗣送三和汽車股份有限公司報修，經原
告估價總額為新臺幣（下同）42,696元，惟原告僅能就保險
額度內賠付，其上限為30,000元（其中工資6,504元、烤漆
7,000元及零件16,496元），並已賠付完畢。爰依保險法第
53條及民法侵權行為之規定，代位行使被保險人對被告之請
求權，而提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年4月2日）起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
㈡證據：提出臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車行車執照、
三和汽車股份有限公司內湖服務廠估價單、統一發票、車損
照片等件為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執。
四、得心證理由：
㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；駕駛人應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項
、第3項定有明文。經查，系爭車輛與被告駕駛之車號00-0
000自用小客車於事故發生時，係在同一車道之前、後車；
又系爭車輛乃後行李箱蓋、後保桿擦撞痕，至車號00-0000
為前保桿擦撞痕，有卷附道路交通事故現場圖及其上註記足
稽，是依兩車相對位置及車損部位，足認本件事故乃因被告
未注意車前狀況，並保持隨時可以煞停之距離，以致肇事，
被告確有過失，洵堪認定。而本件事故既肇因被告未保持安
全間距之過失，且致系爭車輛受有損害，自有相當因果關係
，揆諸前揭規定，被告應就本件事故負損害賠償責任。
㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條亦有明定；又按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛
於91年9月出廠，以42,696元修復並賠付30,000元，其中鈑
金工資6,504元、烤漆工資7,000元及零件16,496元，有汽
車行車執照、三和汽車股份有限公司內湖服務廠估價單、統
一發票為證，堪信為實在。關於更新零件部分之請求，應以
扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位；又依行政院公布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為
5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369。參以所得稅法
第54條第3項規定：採用定率遞減法者，其最後一年度之未
折減餘額以等於成本10分之1為合度。故採用定率遞減法折
舊者，最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本額之10分之9。查，系爭車輛於91年9月
出廠，至發生事故日止，已逾5年，據此，該車扣除折舊後
之零件費為資產成本額之10分之1即1,650元（16,496元×
1/10，元以下四捨五入），加上鈑金工資6,504元、烤漆工
資7,000元，共15,154元，故原告請求系爭車輛所支出之修
理費用於15,154元範圍內，自屬必要之修理費用。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位的法律關係，請求被告給
付15,154元及自起訴狀繕本送達翌日即102年4月2日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。
七、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條、後附計算書，確定
如主文所示金額。
中華民國102年7月10日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年7月10日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元