臺北高等行政法院95年度訴字第3867號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第3867號裁定

裁判日期：民國96年08月14日

裁判案由：贈與稅

臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第3867號原告甲○○被告財政部臺灣省北區國稅局代表人 陳文宗 （局長）住同上上列當事人間因贈與稅事件，原告不服財政部中華民國95年9月15日台財訴字第09500284790號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」。次按稅捐稽徵法第35條第1項第1款規定：「納稅義務人對於核定稅捐之處分不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳款期限屆滿翌日起算30日內，申請復查。」。
二、本件原告之母 張有 （民國《下同》88年2月12日死亡）於85年1月22日、4月23日及10月1日自其彰化商業銀行板橋分行存款帳戶分別轉帳新臺幣（下同）2,760,000元、1,930,
000元及3,000,000元，以其姪子 黃仁和 名義匯款予承造商文暉營造事業有限公司（下稱文暉公司）及其負責人 陳王修 土地銀行雙和分行帳戶，代繳黃仁和興建房屋之工程款，並於房屋完工後將取得分屋之權利贈與黃仁和，案經被告查獲，核認屬遺產及贈與稅法第4條規定之贈與行為，乃按其贈與分屋權利核定贈與總額為4,472,267元，贈與淨額為3,472,267元，應納贈與稅額269,672元，因贈與人死亡，遂改以其繼承人 張秀蘭 、 張菡容 及甲○○（即原告）為納稅義務人，發單補徵贈與稅。原告不服，提起復查，經被告復查決定以，原告申請復查已逾稅捐稽徵法第35條第1項第1款之30日法定不變期間，程序即有未合，應不予受理為由，駁回其復查之申請。原告仍不服，提起訴願，亦遭程序未合予以駁回，遂提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分、復查決定及訴願決定云云。
三、經查，本件系爭贈與稅繳款書繳納期間係自92年5月11日起至92年7月10日止，該繳納稅捐之文書依規定於繳款書所載開始繳納稅捐日期前之92年4月9日合法送達，此有原告之配偶 余椿林 簽名收受之回執影本附卷可稽。依稅捐稽徵法第35條第1項第1款規定，本件復查申請之30日法定不變期間，應自92年7月11日起算，至92年8月9日屆滿，因該末日適為星期六，依規定順延至同年8月11日；惟原告遲至92年
9月23日（被告收文日戳為92年9月25日）始向被告提出復查申請書，有其復查申請書上所書日期可按，是原告復查之申請，顯已逾法定不變期間。依前揭法條規定，原告復查之程序，顯不合法，應不予受理，被告據以作成不受理之復查決定自無不合。綜上，本件原告提起復查業已逾期，其循序提起本件撤銷之訴，自非合法，且屬不得補正之事項，自應予駁回。又本件訴訟既不合法，其實體上之主張及陳述，自無庸審酌，併予敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年8月14日
第四庭審判長法官侯東昇
法官陳秀媖法官李玉卿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年8月14日
書記官楊怡芳