臺灣高等法院103年度聲字第104號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第104號民事裁定

裁判日期：民國103年02月27日

裁判案由：交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定103年度聲字第104號聲請人 林許麗鳳 聲請人因與相對人 陳長儀 間返還權利金事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法庭錄音含有參與法庭活動之人之聲紋及情感活動等內容，交付法庭錄音光碟或數位錄音涉及其人格權等基本權之保障，應以法律明文規定或由法律明確授權。鑑於法庭錄音光碟之內容係當事人及其他在場人員之錄音資料，要屬現行個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1款所稱個人資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，故其提供拷貝燒錄亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個資法第16條規定，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合個資法第16條但書各款情形之一，始得為之。惟無論係特定目的範圍內或特定目的外之利用，均應遵循個資法第5條規定，不得逾越特定目的之必要範圍。又依民事訴訟法第219條規定，關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之；同法第213條之1規定，法庭錄音係為輔助製作言詞辯論筆錄，當事人為確保筆錄之正確，於司法院民國102年10月25日以院台廳司一字第0000000000號令修正發布「法庭錄音及其利用保存辦法」前，得依原法庭錄音辦法第5條、第6條之規定，提出異議或聲請播放錄音內容核對更正之。至如交付法庭錄音光碟或數位錄音內容，倘未具備正當合理性，即已逾越上開輔助筆錄製作之必要範圍。又法庭錄音光碟或數位錄音內容並非民事訴訟法第242條第1項所定之卷內文書，當事人依該項規定聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，自不包括法庭錄音光碟或數位錄音內容。另法院組織法第90條第1項規定法庭開庭時，非經審判長核准，不得錄音。上揭法庭錄音及其利用保存辦法第3條第1項前段，訂定法院以外之人員於開庭時之錄音，應經審判長核准。且法庭錄音及其光碟或數位錄音內容既涉及他人個資，本應設其正當性及必要性之限制，俾免肇致侵害憲法保障之基本人權。是則當事人聲請交付法庭錄音光碟，仍應具有正當理由，自應審酌是否有交付之必要予以裁量。前揭法庭錄音及其利用保存辦法第8條第1項，明定當事人經開庭在場陳述之人書面同意者，始得請求付費交付法庭錄音光碟，並應以主張或維護其法律上利益有必要者為限，尚無礙於必要時得向法院為播放錄音俾資核對更正筆錄之聲請，又開庭在場陳述之人若不同意當事人法庭錄音光碟之請求，法院即不予交付。
二、經查，聲請人於103年1月22日聲請燒錄開庭錄音光碟，係以相對人之訴訟代理人於開庭期日以謊言誤導裁判，故聲請燒錄開庭光碟等語，惟聲請人並未於聲請狀內記載言詞辯論期日之筆錄與當日真實法庭活動有何不符之處及其他聲請之正當理由，故聲請人聲請交付法庭錄音光碟，已逾越法庭錄音之目的，有聲請狀及陳報狀附卷可稽（見本院卷第1、4-23頁）；又本院於103年1月28日以院欽民未102重上664字第0000000000號函通知聲請人於文到15日內提出開庭在場陳述人書面同意及釋明正當理由，聲請人已於102年2月5日號收受該函文，有本院函文及送達證書可證（見本院卷第2、3頁），然聲請人迄今仍未提出開庭在場之人錄音同意書，有裁判費或訴狀查詢表足參（見本院卷第31頁），亦不符修正後之法庭錄音及其利用保存辦法第8條規定。是聲請人逕行聲請燒錄本件法庭錄音光碟，於法未合，不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年2月27日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官胡宏文法官丁蓓蓓正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國103年3月3日
書記官陳思云