臺灣臺北地方法院109年度醫字第9號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年醫字第9號民事判決

裁判日期：民國110年09月24日

裁判案由：給付醫療費用

臺灣臺北地方法院民事判決109年度醫字第9號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人 吳明賢 訴訟代理人 李秀珠
闕圻安 被告MAIMOUNASANKARAOUATTARA上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國110年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰貳拾玖萬捌仟陸佰參拾玖元，及自民國一百一十年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號裁判意旨參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，被告為布吉納法索國民，有被告簽證申請表、簽證及護照為憑（見本院卷第23、67至69頁），故本件具有涉外因素，屬涉外民事事件，另依兩造於民國108年9月18日所簽訂之住院醫療費用延繳申請書（下稱系爭申請書），其內約定雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），依據前揭說明，我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，本院就本件訴訟亦有管轄權。
二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。查兩造所簽訂之AdmissionAgreement第9條已約定合意適用我國法律為準據法（見本院卷第17頁），依前揭規定，本件訴訟應以我國法律為準據法。
三、另按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。本件原告法定代理人原為 陳石池 ，嗣於訴訟繫屬中變更為吳明賢，並由其具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀、醫療機構開業執照可稽（見本院卷第87至89頁），是其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人PLACIDETARBESIDASANKARA因病於108年1月21日至原告住院醫療，至108年9月12日死亡，惟PLACIDE
TAREESIDASANKARA對於就醫治療所生之醫療費用共新臺幣（下同）329萬8,639元未給付，且被告同意清償上開醫療費用，故原告依醫療契約及系爭申請書之法律關係請求被告給付329萬8,639元。並聲明：㈠被告應給付原告329萬8,639元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出AdmissionAgreemen
t、系爭申請書、住院醫療費用繳費通知單等件為證，核屬相符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據醫療契約及系爭申請書之法律關係，請求被告給付329萬8,639元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月10日（109年12月11日公示送達公告於本院，110年2月9日生送達效力，見本院卷第103至107頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、至原告雖聲請本院依職權宣告假執行，惟本件不符民事訴訟法第389條第1項規定應依職權宣告假執行之情形，自無從為此宣告，是原告之聲明，於法無據，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年9月24日
民事第七庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月24日
書記官李佳儒