裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易字第74號刑事判決
裁判日期：民國96年02月14日
裁判案由：詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易字第74號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第33
25、3326號、96年度偵字第25068、28887、33137、34113號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又犯詐欺取財罪，共柒罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；各減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；各減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告乙○○所犯刑法第320條第1項竊盜、第335條第
1項侵占、第339條第1項詐欺取財、第2項詐欺得利、第
339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。又本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、（甲）所示之詐欺得利犯行，行為時間為95年4月27日，係在刑法修正條文施行日95年7月1日，其行為後相關刑法規定既有變更，自應依刑法第2條規定為新舊法比較。又依最高法院95年刑事庭第8次會議決議意旨，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。另依同院95年刑事庭第21次決議意旨，如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指法律變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。茲比較適用新舊法如下：
1.修正後刑法第47條、第49條關於累犯之規定，乃以出於故意再犯有期徒刑以上之罪者為限，並增訂強制工作免其執行或執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論之規定；且刪除「依軍法」受裁判者，不適用累犯之規定，以求司法與軍法一致。是以修正後之累犯範圍已有所減縮及擴張，當屬科刑規範事項之變更，自應依「從舊從輕」原則比較新舊法。經綜合比較前述新、舊法結果，修正後規定較為有利。
2.被告所犯上開詐欺得利罪法定刑因有罰金刑之規定，依修正前刑法第33條第5款關於罰金刑之規定，係「罰金：一元（銀元）以上」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後同款規定為：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」。是以該罪修正後關於有期徒刑、拘役等自由刑雖未加以變更，惟就罰金數額下限則予以提高，故修正後之法律效果對行為人而言較屬不利，準此，應以修正前之規定對於被告較為有利。
3.另依修正前刑法第68條規定：罰金加重者，僅加重其最高度；依修正後同法第67條則規定：罰金加重者，其最高度及最低度同加重之，本件因有累犯加重事由，對於法定刑罰金部分加重，經比較新舊法結果，以修正前刑法第68條之規定對於被告較屬有利。
4.修正前刑法第41條第1項前段規定易科罰金之折算標準，係以（銀元）1元以上3元以下折算1日，又依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日。且依修正前同條第2項之規定，併合處罰之數罪，均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦得易科罰金。惟修正後刑法第41條第
1項前段所定易科罰金折算標準則係以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日。且併合處罰之數罪，均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，則不得易科罰金。比較修正前後之規定，以修正前之規定，較有利於被告。
5.修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較結果，以舊法對被告有利。
6.綜合上述，被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、（甲）所示之詐欺得利犯行，經比較新舊法結果，應整體適用修正前之相關規定，對於被告較屬有利。至其餘如起訴書犯罪事實欄一、（乙、含〈1〉、〈2〉、〈3〉）、（丙）、（丁）、
（戊）、（己）、（庚）、（辛）、（壬）、（癸）等犯行，犯罪時間均在刑法修正條文施行以後，除因與上開一、（甲）所示之詐欺取財犯行，須分論併罰而應依修正前51條第
5款定其應執行刑；定執行刑後逾6月，應依修正前刑法第41條第2項之規定，仍得易科罰金，並依修正前同條第1項前段諭知應執行刑之易科罰金折算標準外，餘均應逕行適用修正後刑法相關規定。
三、核被告乙○○所為：
(一)如起訴書犯罪事實欄一、（甲）所示部分，係以詐術使被害人丙○○代為支付其向被害人戊○○購買網路遊戲帳號之價金，應屬以此取得財物以外之財產上不法利益，係犯刑法第
339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認屬財物而論以同條第1項之詐欺取財罪，容有未恰，惟因社會基本事實同一，本院自得變更法條予以審理。
(二)如起訴書犯罪事實欄一、（丙）、（丁）、（戊）、（己）、（庚）、（辛）、（壬）所示7件犯行，均係犯刑法第33
9條第1項之詐欺取財罪。被告利用如上開事實欄所示不知情之己○○等人之金融帳戶詐騙被害人丁○○等人匯入款項，各次均應論以間接正犯。
(三)如起訴書犯罪事實欄一、（乙）、（1）所示部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(四)如起訴書犯罪事實欄一、（乙）、（2）所示盜打電話部分，係屬得財物以外之財產上不法利益，係犯刑法第339條第
2項之詐欺得利罪（起訴書雖漏載該條文，惟業經檢察官當庭補正，見本院卷第48、58頁）。被告利用與被害人庚○○同住期間，各於如起訴書附表一所示時間，均在被害人庚○○住處盜打電話多次，其各次行為均時空密接，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，論以包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。
(五)如起訴書犯罪事實欄一、（乙）、（3）所示部分，係犯刑法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪。被告係分別持被害人庚○○如起訴書附表二所示4張由不同金融機構核發之金融卡，各於該附表二所示時間提取存款及預借現金。其持同一金融機構核發之金融卡分次提款或預借現金，之行為，雖得認係接續犯；惟以不同金融機構核發之提款卡提款或預借現金之行為，則分屬侵害4家不同金融機構之財產法益，應論以非法由自動付款設備取財共4罪。
(六)如起訴書犯罪事實欄一、（癸）所示部分，則係犯刑法第33
5條第1項之侵占罪。
四、被告所犯上開詐欺得利共2罪、詐欺取財共7罪、竊盜1罪、非法由自動付款設備取財共4罪，及侵占1罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如起訴書犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可按。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯上開有期徒刑以上各罪，除如起訴書犯罪事實欄一、（甲）所示詐欺取財部分，應依修正前刑法第47條規定，論以累犯並加重其刑外；其餘均應依修正後刑法第47條1項之規定，分別論以累犯並各加重其刑。
五、本院審酌被告正值青壯，身心健全，不思循正當途徑賺取財物，竟為圖不法所有或利益，分別以前揭詐欺取財、竊盜、詐欺得利、非法由自動付款設備取財及侵占等犯行，侵害被害人庚○○等人之財產法益，次數非寡，被害人數達高10人之譜，惡性非輕，各被害人損失財物非少，並致不知情之己○○等人之金融帳戶因而遭列為警示帳戶，犯罪危害非輕，本應重懲不貸；惟念其於警詢、偵查中已坦承絕大部分之犯行，於本院審理中則坦認全部犯行，足認已有悔意，犯罪後態度尚稱良好等一切情狀，認公訴意旨具體求處被告應執行有期徒刑4年，略嫌過重，爰分別量處如主文所示之刑。並就如起訴書犯罪事實欄一、（甲）所示詐欺得利罪，依修正前刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準；就其餘詐欺取財共7罪、詐欺得利1罪、竊盜1罪、非法由自動付款設備取財共4罪，及侵占1罪，均依修正後刑法第41條第
1項前段諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
六、末查，被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、（甲）、（乙、含〈1〉、〈2〉、〈3〉）、（丙）、（丁）、（戊）、（己）、（庚）、（辛）、（壬）所示之詐欺得利共2罪、詐欺取財共7罪、竊盜1罪、非法由自動付款設備取財共4罪，其犯罪時間均在中華民國九十六年罪犯減刑條例所定96年
4月24日期限以前，所犯罪名悉合於減刑要件，應就所犯上開14罪，分別減其刑期2分之1，各減刑如主文所示，並分別諭知同前之易科罰金折算標準。至所犯如起訴書犯罪事實欄一、（癸）所示之侵占罪，犯罪時間為96年7月27日，已在96年4月24日以後，不合減刑條件，不得減刑，惟所處之刑仍應與前開各罪減刑後之刑，依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段、第2項之規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項、第320條第1項、第335條第1項、第339條第1項、第2項、第339條之2第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，修正前刑法第47條、第41條第1項前段、第2項、第51條第
5款，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年2月14日
刑事第六庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年2月19日
書記官林國龍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
刑法第339條第1項、第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。