裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第517號刑事判決
裁判日期：民國96年02月14日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第517號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○
另案羈押於臺灣高雄看守所上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第3739號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑玖月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○係任職高雄市○○區○○路○號鑽石大廈，擔任管理員之職務，平日負責該大樓之管理事務、相關費用之收取及轉存等工作，為從事業務之人。竟基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意，先於95年2月17日14時許，向鑽石大樓監察委員 謝秀芬 佯稱：受鑽石大樓主任委員 陳惠貞 之託，拿取鑽石大樓管理費存取帳戶即臺灣土地銀行高雄分行帳戶000-000-00000-0號、戶名謝秀芬之印章，得手後，旋於同日15時4分許，至上開分行內（址設高雄市○○區○○路○○○號），於該行之存摺類取款憑條上，盜用謝秀芬印章，完成填具提款單之要件後，連同其所保管之上開帳戶存摺，持之以向該行提領現金，致上開分行之行員陷於錯誤而交付新臺幣（下同）25萬元之現金，足以生損害於謝秀芬及該管理委員會與上開銀行管理之正確性。復另行起意，於95年2月22日將渠所代為收取、保管之鑽石大樓2月份管理費4萬6,652元予以侵占挪用。
二、證據及應適用法條，除證據部分，補充被告於本院審理中之自白；應適用法條部分，關於被告盜用印章，偽填取款憑條，向臺灣土地銀行高雄分行詐領25萬元現金部分之犯罪事實，其應適用法條業經公訴人當庭更正為刑法第216條、第21
0條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、按刑法業經總統於94年2月2日，以華總一義字第09400014
901號令修正公布，並自95年7月1日施行（下稱修正後刑法）。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。次按，新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，係適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，最高法院24年上字第4634號判例著有明文。又依95年6月14日公布之刑法施行法第1條之1之規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」。是本案被告行為後法律已有修正，爰將本案適用新舊法之比較，臚列於後：
㈠關於法定刑中罰金部分，修正前刑法第33條第5款規定「罰
金：1元以上。」，依80年5月6日修正前罰金罰鍰提高標準條例第3條之規定，復由司法院、行政院會銜於72年7月27日發布，自72年8月1日施行，提高刑法所定罰金數額10倍，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之。」，經折算為新臺幣後，則罰金刑之最輕刑度為新臺幣30元以上；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，經比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
㈡修正後刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第336條第2項
之業務侵占罪，其法定刑中罰金之部分，分別修正為「新臺幣3萬元以下罰金」、「新臺幣9萬元以下罰金」，與修正前分別依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段與現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，提高10倍並折算為新臺幣後，及依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，折算為新臺幣，亦分別為「新臺幣3萬元以下罰金」、「新臺幣9萬元以下罰金」，其法定刑之上限修正前後固無差異，然其最低刑度業已變更，已如前述，故經比較新舊法結果，應適用行為時法即舊法較有利於被告（最高法院95年度臺上字第6958號判決意旨參照）。
㈢關於牽連犯之適用，修正後刑法第55條業已刪除牽連犯之規
定，而本案被告所犯刑法第216條、第210之行使偽造私文罪罪（未修正）及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，如依新法規定，即應依數罪併罰之規定分論併罰，且被告所犯上開二罪皆在新法施行前，經比較新舊法結果，自以舊法較有利於行為人，應適用行為時之法律即修正前刑法第55條後段之規定從一重論處（最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議決議參照）。
㈣關於數罪併罰定應執行之刑部分，修正前刑法第51條規定：
「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，經比較新舊法結果，新法並非有利於行為人，應依修正前刑法，定其應執行之刑。
㈤綜上所述，揆諸首揭法律條文及判例意旨，綜合比較結果，以適用修正前之法律為有利於被告。
四、復按，業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當。倘其持有之初，係出於非法方法，即非合法持有，除應視其非法行為之態樣，分別成立相關罪名外，無成立業務侵占罪之餘地；又銀行為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條，非可流通市面得以自由轉讓，衹屬私文書之一種，不能認為有價證券，其偽造而行使以達詐欺取款之目的者，應從一重論以行使偽造私文書之罪，最高法院90年度臺上字第1114號判決、49年臺上字第1409號判例均足資參照。本件被告先騙取謝秀芬之印章，嗣予以盜用，進而偽造存摺類取款憑條，並持之向臺灣土地銀行高雄分行領取現金，致該分行行員陷於錯誤，而交付被告25萬元等情，揆諸首揭判決及判例意旨，被告係以不法之方式取得系爭25萬元，核與業務侵占罪之構成要件尚有未合，此部份復經公訴人當庭更正，即無適用刑事訴訟法第300條變更起訴法條之問題。是核其所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪（未修正）、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪及第336條第2項之業務侵占罪。所犯上開行使偽造文書罪及詐欺取財罪，有方法結果之牽連關係，爰依修正前刑法第55條後段之規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。又行使偽造私文書罪與業務侵占罪，犯意各別、罪名有異，應予分論併罰。爰審酌被告前未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院院內索引卡紀錄表報表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，素行堪認良好，犯罪手段亦屬平和，且犯後坦承犯行，態度良好，惟其利用職務上之機會侵占管理費，並盜用他人印章，偽造取款憑條，破壞金融交易秩序，迄今猶未與被害人及該管理委員會達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第216條、第210條、修正前第339條第1項、、第336條第2項、第55條後段、第51條第5款，判決如主文。
中華民國96年2月14日
刑事第十一庭法官戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官董明惠中華民國96年2月14日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。