臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第370號
原 告 馮玉芳
被 告 王天賜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年8月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰貳拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳萬玖仟玖佰貳拾柒元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應賠償修繕
費用新臺幣(下同)2萬元；嗣於民國101年7月27日言詞辯論
期日，追加其請求賠償之金額為65,700元，核其所為，屬擴
張應受判決事項之聲明，原告所為訴之變更合於法律規定，
應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國99年間向原告承租其所有坐落於高雄
市○○區○○○段271建號即門牌號碼為高雄市○○區○○
路○○巷12之23號3樓之房屋(下稱系爭房屋)，約定租賃期間
為自99年2月22日起至102年2月22日止，每月租金為新臺幣(
下同)3,000元，於租期屆滿時並應將系爭房屋按照原狀遷空
交還(下稱系爭租賃契約)。惟於被告承租期間，因被告未將
門窗上鎖，致系爭房屋遭竊，因而損失熱水器、抽油煙機、
板凳及床架等物品，價值共計2萬元；且未善盡管理人之責
，將系爭房屋之浴室設備、窗戶及門鎖等物品毀損，且於系
爭房屋內堆置垃圾，致原告支出浴室設備之維修費用30,500
元、更換窗戶及門鎖之費用11,200元及垃圾清運費用2,000
元。被告現已未居住於系爭房屋，然仍應依兩造間租賃契約
之約定，以現況交還系爭房屋，其既未以現況交還，即應賠
償原告上開支出費用共65,700元，爰依上開事實提起本訴，
並聲明：被告應給付原告65,700元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於民國99年間向其承租系爭房屋，約定租賃期
間為自99年2月22日起至102年2月22日止，每月租金為新臺
幣(下同)3,000元等情，業據其提出房屋租賃契約為證，而
被告而被告經合法通知，既未到庭，且未提出書狀作何聲明
或陳述以供本院審酌，應堪認原告上開主張為真實。
㈡按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可
歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，
並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務
不履行責任；倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人
之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不
能免責，最高法院97年度台上字第1000號判決意旨足資參照
。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例明揭
此旨。而系爭租賃契約第4條約定：「乙方(即被告，下同)
應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒
之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責，
房屋因自然之損壞有修繕之必要時，由甲方(即原告，下同)
負責修理。」(參本院卷第46頁)，本件原告主張被告有債務
不履行之情事，則其仍須舉證證明其與被告間存有債之關係
，及房屋損害之結果係因被告之行為所造成(即二者間之相
當因果關係)，如均能證明，則始由被告就其無可歸責事由
負舉證之責。原告固主張其所有系爭房屋內之熱水器、抽油
煙機、板凳及床架等物品，係於被告承租期間所遭竊，應係
被告未盡管理人之責將門窗關上所致等語，惟查，即便有被
竊之情事，亦係由竊取之人所為，況依原告於警詢時所述：
伊懷疑係承租房客 楊各富 家人率人所為等語，此有高雄市政
府警察局仁武分局101年6月7日高市警仁分偵字第101710
20900號函文所附調查筆錄在卷可稽(參本院卷第53頁)，
而若為其他承租房客所為，則其本有系爭房屋之鑰匙，不論
房屋之門窗是否上鎖，均可能發生遭竊之情形，是要難執系
爭房屋遭竊之結果，反推必係因被告未關上門窗鎖所導致，
且原告迄未提出其他足資佐證二者間之相當因果關係之證據
，其舉證已有所不足，則揆諸前揭說明，雖被告未舉證免責
，仍不應遽論被告即有債務不履行致遭竊損失之情事。原告
復主張被告應依系爭租賃契約第6條所載：「乙方於租期屆
滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按
照原狀遷空交還甲方，...。」將上開被竊物品還原，否則
即應賠償被竊物品之損失等語，惟迄未舉證證明上開被竊物
品均原係附於系爭房屋中所出租予被告使用之樓層，及該被
竊物品於交屋時均已存在等情，從而，其請求被告須負擔上
開被竊物品之損失云云，要無理由。
㈢又原告主張被告於承租期間未盡善良管理人之責，將系爭房
屋之浴室設備、窗戶及門鎖損壞，致其支出修復費用共41,
700元，業據其提出勝裕水電行估價單及鉅祥企業報價單為
證(參本院卷第37頁至第38頁)，而被告既未到庭，亦未提出
書狀爭執，是經本院審酌上開證據資料後，堪認原告此項主
張應為真實，故原告依前揭租賃契約第4條請求被告賠償損
害，即屬有據。而按負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原
狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第213條定有明文。又修復費用之賠償應以必要者
為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊，最高法院
77年度第9次民事庭會議決議足資參照。是原告所得請求系
爭房屋之浴室設備、窗戶及門鎖等物品之損害賠償，尚應扣
除相關零件使用折舊後計算賠償金額，經查，浴室設備、窗
戶及門鎖，係屬房屋之附屬設備，依行政院所頒布之固定資
產耐用年數表，其耐用年數應為10年，依平均法計算折舊，
係以固定資產成本減除殘價後之餘額，再按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，所得稅
法第51條第1項、所得稅法施行細則第48條第1款定有明文
，而該浴室設備之零件費用為11,000元，工資為19,500元，
此有勝裕水電行估價單為憑(參本院卷第37頁、84頁)，另
窗戶及門鎖之費用為11,200元，既未能區分零件費用與非零
件費用，即應以該費用計算折舊(參本院卷第38頁、83頁)
，又原告係於94年間購買系爭房屋，於95年6月重新裝璜上
開設備等情，業經其自承在卷，並有卷附系爭房屋登記異動
索引足按(參本院卷第80頁、第86頁)，則迄損害發生時即
101年3月止，已使用5年又10月，依平均折舊法計算折舊
，前揭零件費用之折舊額為11,773元(計算式：殘餘價值＝
取得成本／﹝耐用年數＋1﹞；折舊金額＝﹝取得成本－殘
餘價值﹞×折舊率×使用期間。即殘餘價值＝﹝11,000+11,
200﹞／﹝10＋1﹞＝2,018元，元以下四捨五入，下同）
；折舊金額＝﹝22,200－2,018﹞×1／10×70／12＝
11,773元，元以下四捨五入)，故原告關於零件部分所得請
求之修復費用應為10,427元(計算式：22,200－折舊金額
11,773＝10,427元)。至工資非固定資產以新換舊，自不生
折舊之問題，故原告就前揭浴室設備、窗戶及門鎖等所得請
求之總修繕金額，應為29,927元(計算式：10,427+19,500=
29,927)。
㈣原告雖復主張其尚受有清運費用2,000元之損失，應由被告
負擔云云，惟未能舉證以實其說，自難認定為可採。
四、綜上所述，原告依租賃契約第4條約定，請求被告賠償
29,927元，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，則屬
無據，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，均係依小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年8月31日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年9月3日
書記官李忠霖