臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第1678號
原 告 中國 信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 郭俊雄
被 告 吳雅潔
兼 法 定 吳美崴
代 理 人
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國106
年11月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告間就如附表所示之房地，於民國一０五年四月十九日所為之
債權行為及於民國一０五年五月十二日所為之物權移轉行為，均
應予撤銷。
被告吳雅潔應就如附表所示之房地，於民國一０五年五月十日向
高雄市政府地政局前鎮地政事務所以前代收登字第００一一一０
號收件辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告吳美
崴所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告吳美崴前向原告請領信用卡使用，嗣未依約
清償消費款，尚積欠其新臺幣（下同）259,611元及利息未
清償。詎被告吳美崴明知其財產已不足清償全部債務，竟將
其所有如附表所示房地（下稱系爭房地）贈與其未成年子女
即被告吳雅潔，並於民國105年5月12日將系爭房地登記為
被告吳雅潔所有，顯為蓄意損害原告之債權、脫產之行為，
爰依民法第244條第1、4項及第242條之規定，提起本件
訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯以：被告吳美崴無
意拖欠原告之帳款，因生病無謀生能力，且身體健康狀況惡
化，須先規劃未來而將系爭房地過戶給被告吳雅潔。又系爭
房地市價約300萬元，目前借貸270萬元，民間二胎30萬元
，無殘餘價值可言，請准免其再移轉等語資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因
時起，1年間不行使而消滅，民法第245條規定甚明。而
所謂知有原因，係指知悉撤銷權要件之各項事由而言，故
無償行為須知有詐害事實，有償行為則須知悉詐害意思。
查本件原告主張被告吳美崴因積欠前開債務未償而於106
年7月14日列印系爭房地登記資料時，始發覺系爭房地移
轉情事，並提出與所述相符之系爭房地列印資料為證（本
院卷第11頁），故原告於此提起本件撤銷之訴，自未逾上
開除斥期間，合先敘明。
（二）原告主張被告吳美崴尚積欠信用卡消費款259,611元未清
償，惟被告吳美崴已於105年5月12日將其所有如附表所
示之系爭房地以贈與為原因移轉予被告吳雅潔等情，業據
其提出歷史帳單查詢、系爭房地登記謄本及異動索引電傳
資訊服務系統列印頁面（見本院卷第7至72頁）在卷為憑
，並有高雄市政府地政局前鎮地政事務所106年9月19日
函附系爭房地之土地登記申請書、贈與所有權移轉契約書
及所有權狀（本院卷第81至86頁）可佐，是原告主張堪信
為真實。另依被告所提答辯理由可知被告對於原告上開主
張之事實並不爭執，惟以前揭情詞置辯，然系爭房地是否
確將因優先清償設定有抵押權之房屋貸款債務，而無剩餘
價值以清償被告吳美崴對原告所欠之上開款項，仍有待強
制執行程序鑑價後方可得知，自難以此遽謂原告債權未因
被告吳美崴之上開移轉行為而遭侵害，是被告僅以空言爭
執，並無確實證明方法，其所辯尚難採信。
（三）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項或第2項規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條
第1項、第4項前段分別定有明文。另按債權人之債權，
因債務人之行為，致有履行不能或因難之情形者，即應認
為有損害於債權人之權利；且債權人撤銷債務人所為之無
償行為者，債務人之法律行為，無論為債權行為抑為物權
行為，均非所問，最高法院分別著有45年台上字第1316號
及42年台上字第323號判例意旨可資參照。查被告吳美崴
於105年5月間過戶系爭房地前，尚積欠原告計259,611
元之債務，其剩餘財力並不足以清償對原告之債務乙情，
有本院依職權調取其稅務電子閘門財產所得明細表在卷可
按，復佐以系爭房地於移轉過戶後，仍由被告吳美崴擔任
系爭房地抵押貸款之設定義務人等情，顯見被告吳美崴之
上開贈與行為係有害於原告之債權。揆諸上開說明，被告
吳美崴將系爭房地贈與並過戶為被告吳雅潔所有，確已減
少積極財產，而致原告上揭債權不能受償，或增加行使上
之困難，而有害於原告甚明。
五、綜上所述，被告間無償移轉系爭房地之贈與行為有害於原告
之債權，故原告基於債權人之地位，依民法第244條第1項
及第4項前段之規定，請求撤銷被告間就系爭房地以贈與為
登記原因之所有權移轉行為及所有權登記行為，暨請求被告
吳雅潔塗銷系爭房地之所有權移轉登記，為有理由，應予准
許。
六、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
件判決主文第1項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告
，至判決主文第2項命被告吳雅潔為塗銷登記之意思表示，
依據強制執行法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確
定前為假執行，故爰不併為准予假執行宣告，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國106年11月30日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國106年11月30日
書記官陳威志
┌─────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───┬──────────────┬─────────┬─────┤
│編號│項目│坐落│面積(平方公尺)│權利範圍│
├──┼───┼──────────────┼─────────┼─────┤
│1│土地│高雄市○鎮區○○段○○○○號│650│265/10000│
├──┼───┼──────────────┼─────────┼─────┤
│2│建物│高雄市○鎮區○○段○○○○○號（│層次面積：│全部│
│││門牌號碼：高雄市○鎮區○○街│五層：57.08││
│││23之1號5樓，含共有部分：同│附屬建物││
│││段2071建號，面積：980.4平方│陽台：15.56││
│││公尺，權利範圍：261/10000）│花台：3.87││
││││││
││││││
└──┴───┴──────────────┴─────────┴─────┘