臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第294號
原 告 天牡企業有限公司
法定代理人 江川日
被 告 家福股份有限公司
法定代理人 貝賀名
訴訟代理人 陳盈君 律師
張智尊 律師
上列當事人間給付租金等事件，經本院於民國105年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件原告法定代理人於最後辯論期日，雖有到庭但拒不報到
（參本院105年11月28日辯論筆錄），而就拒不報到理由係
稱：「我不要報到，你（指法官）之前判了兩件我輸了，我
寫存證信函也沒有用，我不要報到。」等，核無民事訴訟法
第386條第1款至第4款所定情形，本院爰依被告之聲請，
依民事訴訟法第385條第1項規定，准被告為一造辯論判決
。
貳、實體部分
一、原告主張：被告之南港分公司於民國83年10月15日向原告承
租家具一批，供其當時之法籍經理 柯漢諾 （已於91年8月離
職）使用，租期2年，每月租金25,000元。租期屆滿，雙方
於85年10月15日就相同內容另立新租約，但續租第1年，租
金降為每月15,000元，第2年以後再降為12,000元（下稱系
爭租約）【按：兩造間之本件紛爭與本院104年度湖簡字第
100號返還租金等事件、104年度湖小字第394號給付租金
事件、103年度湖簡字第1293號給付租金事件、103年度湖
簡字第1066號返還不當得利事件、103年度簡上字第110號
返還不當得利事件等諸紛爭事件之基礎原因事實均相同】。
詎被告事後未歸還所承租之家具，顯受有相當租金之不當利
益（按：原告於起訴狀原主張給付租金，嗣改稱系爭租約已
經終止，故變更不當得利法律關係為本件之請求權基礎，詳
105年3月23日言詞辯論筆錄），爰就被告所受97～104年
間各該年中5月份之相當租金之不當利益（詳如附表）訴請
（支付命令經債務人合法提出異議視為起訴）被告返還並加
計利息。聲明為：被告應給付原告108,000元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：兩造間之系爭租賃契約業已終止，該契約及後續
不當得利紛爭，亦經鈞院諸確定判決所認定，原告再行提起
本訴，已違反爭點效，而非有理等語，資為抗辯；並聲明：
駁回原告之訴。
三、法院判斷：
㈠查原告所請求自98年5月15日起至同年6月14日止之相當租
金之不當得利及其利息部分，原告前已於104年間就同一債
務向本院為起訴，經本院審理後，於104年2月26日以104
年度湖簡字第100號判決（原告於該案係請求自97年10月15
日至98年10月14日止相當於12個月之不當得利利益18萬元）
駁回原告之訴確定，此有本院前開判決附卷可證。原告就上
開已為確定判決效力所及之同一法律關係，更行提起本件訴
訟，自非合法，應予駁回。
㈡按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，
僅於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。但訴訟標的以
外之事項，與為訴訟標的之法律關係有關連，而於判決理由
中對之有所判斷者，基於訴訟上誠信原則及程序權保護之原
則，須當事人在後訴未提出新訴訟資料足以推翻原判斷及該
重要爭點在前訴訟程序已列為主要爭點，並經兩造各為充分
之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質
之審理判斷者，始能賦予拘束後訴當事人及法院之效力（即
學說上所稱之爭點效），以平衡紛爭解決之必要性與程序保
障之正當性（最高法院103年度台上字第367號判決意旨參
照）。查兩造間之家具租賃紛爭，就原告主張以不當得利請
求並無理由等，先前業經本院以104年度湖簡字第100號返
還租金（訴訟標的該案辯論時已變更為不當得利如上所述）
等事件、104年度湖小字第394號給付租金事件、103年度
湖簡字第1293號給付租金事件、103年度湖簡字第1066號返
還不當得利事件、103年度簡上字第110號返還不當得利事
件等諸判決所確認，且關於原告上述主張之不可採，業於各
該判決及其上訴審判決理由中一一敘明，此有上述判決影本
在卷可佐，原告於本事件中既未提出新訴訟資料得據以推翻
原判斷，揆諸前開說明，即不得於本件審理時為與上開確定
判決中經判斷過之爭點為相反主張，本院亦不得作相異判斷
。是則除前㈠所述外，原告關於附表所示其餘各該年中5月
份之相當租金之不當得利請求（含遲延利息），亦非有據，
並不能許。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，訴請被告給付如附表所
示各該年中5月份之相當租金之不當得利及其遲延利息，均
無理由，應予駁回，另本件既經言詞辯論，本院為求慎重及
尊重原告之程序利益，爰全部均以判決駁回，使受不利判決
之原告若欲聲明不服，得以一次上訴尋求救濟，而非分別需
以抗告及上訴救濟。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告敗
訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,110元，應由原告
負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條
第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年12月16日
內湖簡易庭法官黃紀錄
本件為正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月16日
書記官藍琪
附表（時間：民國；金額：新臺幣/元）
（此表係依原告之支付命令聲請狀上所繪附表所製作）
┌────┬─────┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┐
│年度│97│98│99│100│101│102│103│104│
├────┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│原應付租│5月15日～│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│
│金之月份│6月14日││││││││
├────┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│金額│12,000│15,000│12,000│15,000│12,000│15,000│12,000│15,000│
├────┴─────┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┤
│本件請求總金額：108,000元│
└──────────────────────────────────────┘