裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上訴字第900號刑事判決
裁判日期：民國97年06月17日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上訴字第900號上訴人即被告甲○○
國民指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國97年2月22日第一審判決（96年度訴字第2549號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第8758號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）甲○○上訴意旨略以：被告於民國95年8月上旬，帶著兒子至彰化縣溪湖鎮「東豪釣蝦場」打電動玩具，有一不知姓名、綽號「 阿偉 」之男子，主動跟被告搭訕聊天，於言談中，得知被告專以收購廢鐵為業，復佯稱有一支已壞掉俗稱「鴨頭」之工具要賣給被告，被告誤以為是水泥工專用之鑽地工具，故隨同其至溪湖橋旁，詎料，綽號「阿偉」之男子竟拿出扣案之手槍向被告稱：此手槍已壞掉，要賣予被告新台幣5千元，此時，被告躊躇猶豫之際，該男子竟以恐嚇之口氣要被告買下，被告亦不知該手槍是否真槍，於不得已之下，交付該男子款項後即迅速離開。被告返家之後，唯恐累及家人，不敢將扣案手槍置於家中，故置於老舊貨車塑膠踏板底下，因被告不諳法律，又怕人誤會，不知所措，且一晃之下，忘記該手槍置於老舊貨車踏板底下，且此老舊貨車時好時壞，故近1年甚少駕駛，湊巧於案發當天正須用到此車，卻因時好時壞而拋錨於道路上遭警臨檢，搜出扣案手槍。被告被迫以廢鐵收購故障之手槍，並無持有該手槍之意圖及犯意，況被告並無刑案前科，且家中經濟收入全靠被告一人支撐，因不諳法令而誤觸法網，極度懺悔不已，唯恐身繫囹圄致單親家庭中之殘障老小，有餐風宿露之虞，請求依刑法第59條規定，酌減被告刑期，賜准諭知緩刑之宣告，予被告自新之機會等語，指摘原判決不當。
三、經查，被告於警詢時即供稱：「（問：你為何要購買該把改造槍支？）因為好奇才購買的。」等語（警卷第10頁），於本院復供稱：一時好奇才買這支槍等語（本院卷第38頁背面），已與其於上訴狀所載不符，另證人即查獲本案之警員丁○○於本院證稱：「九十六年九月十九日凌晨我上巡邏班，行經溪湖台中銀行西門分行巡邏箱，看到一輛車子是逆向停車，我們過去時被告就回來車上，被告一進車門就彎腰往腳踏板處摸，我們用手電筒照射，發現腳踏板那裡有一支槍，我們叫他下車，他沒有馬上下車，我們打開車門伸手要拿槍，被告就與我們拉扯搶槍，後來我們將他制服。當時駕駛座有一個被告的朋友，我們發現他的時候他正趴著睡覺，他有喝醉。被告是看到我們才回到車上，被告當時是有喝酒，但還沒有很醉。現場當時被告有說槍是他跟一個叫阿偉的人買的，有說買槍是因好奇等語（本院卷第49頁），故被告嗣後改以上詞置辯，顯無足採，且其所辯亦與常理相悖，蓋若「阿偉」確有對被告恐嚇，則以「阿偉」當時手上既持有槍彈，又已將被告騙至溪湖橋旁，則其大可持槍恐嚇或強盜被告財物即可，何以要恐嚇被告花5000元買槍？且被告若無意持有槍彈，其於被迫購得系爭槍彈後，大可將之丟棄於湖內、隨意丟棄，或交警員處理，惟其竟將之置於貨車上，並駕車外出，此已有可疑，又其既辯稱已忘記將系爭槍彈置於貨車上云云，何以警員接近其貨車時，其又急忙進入車內欲隱藏系爭槍彈，且於警員發現後，竟又與警員拉扯搶槍？此在在與常情不符，益見被告空言所辯，應係畏罪卸責之詞，自難採信。再查，「刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用。」最高法院69年度台上字第291號判決可資參照。本案被告係因好奇購得扣案之槍彈，在客觀上自難引起一般人之同情，另所陳家中經濟收入全靠伊一人支撐，因不諳法令而誤觸法網，唯恐身繫囹圄致單親家庭中之殘障老小，可能有餐風宿露之虞云云，亦與其持有系爭槍彈之原因無涉，自難依該條規定予以酌減其刑。原審已審酌被告素行良好，無任何前科，且坦承犯行，量處其有期徒刑三年，併科罰金新臺幣六萬元，就徒刑部分已量處法定最低度刑，且查無違法失當之處，被告以上開情詞，指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年6月17日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官蔡名曜法官郭瑞祥上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（須附繕本）。
書記官李妍嬅中華民國97年6月17日