臺北高等行政法院97年度訴字第2859號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院97年訴字第2859號裁定

裁判日期：民國98年03月26日

裁判案由：虛報進口貨物產地

臺北高等行政法院裁定
97年度訴字第2859號原告超聯國際股份有限公司代表人甲○○被告財政部臺北關稅局代表人 饒平 （局長）訴訟代理人乙○○
丙○○上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民國97年9月15日台財訴字第09700404810號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起撤銷訴訟，應先經合法之訴願程序，而起訴不合程式或不備其他要件，無可補正者，行政法院應以裁定駁回之，此觀諸行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項第10款之規定甚明。又「官署於受理訴願時，應先從程序上加以審核，合於法定程序者，方能進而為實體上之審理。其不合法定程序而無可補正者，即應予以駁回。」改制前行政法院著有49年判字第1號判例可參。再按「受處分人不服前條處分者，得於收到處分書之日起30日內，依規定格式，以書面向原處分海關申請復查。」及「復查案件有下列各款情形之一者，應為不受理之決定：．．．⑵申請復查逾法定期間，非因不可抗力所致者．．．。」分別為海關緝私條例第46條第1項、47條第1項及海關復查委員會審議注意事項第12點第1項第
2款所明定。
二、查本件原告於民國（下同）96年4月1日委由冠捷運通股份有限公司（下稱冠捷公司）向被告報運進口快遞貨物乙批（報單號碼：CR/96/164/PV268），原申報貨物名稱為DOMECAMERA等5項，數量計為18PCE，產地為HK（香港）。原經電腦篩選按免審免驗（C1）方式通關，嗣經被告改為貨物查驗（C3）方式通關。查驗結果實到貨物名稱及數量同原申報，惟產地為CN（中國大陸），核列稅則號別第8525.30.00號，簽審規定為MP1，屬未開放自大陸地區進口之貨物，而認原告涉有虛報進口貨物產地，逃避管制之行為，爰依據海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定處原告貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同）21萬3,805元，併沒入涉案貨物。原告不服，主張原告自大陸進口之貨物由賣方以戶到戶方式進口，原告從未委任或指定任何運輸公司及報關流程，而由賣方負責，原告皆是被動收貨，被告所指原告涉有虛報進口貨物產地並非事實。兩岸經貿日趨開放，原告進口貨物全數轉口外銷從未想過違法。由於原告所在位置之管理人員延誤本件處分書（即台北關稅局96年第00000000號處分書，下稱原處分）掛號送達，致遲延復查、訴願救濟，請再給予1次機會云云，申請復查等云。
三、然查，本件原處分書業於96年12月19日合法送達，有被告查詢國內各類掛號郵件查單附原處分卷1附件3可稽。依前揭說明，原告申請復查期間應自處分書送達之翌日即96年12月
20日起算，其復查申請期限至97年1月18日（星期五）即已屆滿。詎原告遲至97年3月3日，始向被告申請復查，此有被告加蓋於復查申請書上之收文戳記，附原處分卷1附件
4可查，顯已逾法定申請復查之30日不變期間，原處分自已告確定。是本件原告復查之申請顯非合法，其進而提起訴願並提起本件行政訴訟，與法均有未合，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告復查之申請已經逾期，復查決定因而從程序上不受理予以駁回，訴願決定予以維持，均無不合。原告提起本件撤銷訴訟，揆諸首揭規定與說明，其起訴不合法，應予駁回。又原告本件訴訟既不合法，則其實體上之主張及陳述，自無庸審酌，一併敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年3月26日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官闕銘富
法官林育如法官陳鴻斌上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年3月26日
書記官陳清容