花蓮簡易庭(含玉里)103年度花簡字第154號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　103年度花簡字第154號
原　　　告　 鳶揚 國際開發有限公司
法定代理人　 賴仕泰
訴訟代理人　 曾泰源 律師
被　　　告　蓮承營造有限公司
法定代理人　 吳宜靜
上列當事人間給付貨款事件，本院於103年7月21日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣378,314元，及自民國103年2月19日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、本件原告以其對被告有下列金錢債權，聲請本院核發支付命
令，經被告聲明異議，視為起訴。據其主張略以：被告分別
於民國102年8月22日及102年9月27日向原告訂購TG-ER/H209
菱彩型紅色柔性瓦、2mm鋁箔面自黏式防水毯產品，金額分
別為新臺幣（下同）299,452元及191,539元，經原告陸續依
約交貨並開立統一發票向被告請款，扣除被告已支付款項外
，尚餘378,314元未支付。迨102年12月間，因被告早已逾付
款期限，故原告向被告表示如開立支票付款將折讓1萬元，
但如支票未兌現，則不予折讓。被告雖因此開立付款人為有
限責任花蓮第一信用合作社忠孝分社、票號R0000000、發票
日為103年2月28日、面額368,314元支票一紙，然經原告向
付款銀行查詢該帳戶已列為拒絕往來戶。雙方於103年1月再
次協調，原告釋出最大誠意向被告表示，若被告願以匯款一
次付清，將折讓其現金匯款價360,000元，然被告至此毫無
消息，故被告仍應給付貨款378,314元，爰依貨款請求權請
求給付，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅就支付命令聲明異議略以：
由於該項債務尚有糾葛，為此依民事訴訟法第516條規定，
對於該支付命令，向本院提出異議等語，除此以外亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日未到場，僅於支付命令程序異議如上。而
原告主張之事實，業據其提出銷貨確認單、出貨交運單、統
一發票及支票等影本為證。被告僅以本件債務尚有糾葛，因
此提出異議等語，並未舉證以實其說，自不足採，再參酌原
告所提證物，應認原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據
，應予准許。本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴
訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依民法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國103年7月31日
花蓮簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國103年7月31日
法院書記官戴國安