臺灣新北地方法院99年度訴緝字第170號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴緝字第170號刑事判決

裁判日期：民國99年09月15日

裁判案由：偽造有價證券

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度訴緝字第170號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○義務辯護人陳憶娟律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第961號），本院判決如下：
主文乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月，，附表所示本票壹紙上偽造之「 孫國華 」簽名壹枚，沒收之。緩刑伍年，並應於壹佰零參年玖月拾伍日前向被害人甲○○支付新台幣貳佰肆拾萬元。
事實
一、乙○○前於民國96、97年間，因積欠甲○○債務無力償還，交付予甲○○之客票又跳票，為免甲○○逼債，竟基於偽造私文書之犯意，於97年10、11月間某日，在臺北縣土城巿中華路176巷12號7樓居所內，偽以「孫國華」名義，簽發票據金額新臺幣（下同）170萬元、到期日98年7月18日、票號為294805號之欠缺必要記載事項之無效商業本票1紙（詳如附表所載），作成不實之私文書，持至甲○○位在臺北縣中和巿圓通路305巷20號1樓之住處，交付予甲○○作為還款擔保以行使之，足生損害於甲○○。嗣因乙○○避不見面，經甲○○依上開本票上所載孫國華地址尋訪孫國華本人，卻查無該門牌號碼，撥打本票上所留電話又無人回應，始悉上情。
二、案經甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案言詞辯論終結前，被告及其辯護人同意被告以外之人於審判外之言詞陳述或書面陳述，有證據能力，揆諸上開規定，視為被告乙○○已同意上開各該證據方法得作為證據，而本院審酌上開各該證據均非非法取得之證據，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依法自有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告乙○○對於上揭偽造私文書之犯行供承不諱，核與告訴人甲○○於偵查中陳述之情節相符（見98年度他字第1678號偵查卷第36、37頁），並有如附表所示之本票影本1紙、悔過書1紙等在卷足按（見同上偵查卷第18、38頁）。足徵被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法第201條第1項規定之偽造有價證券罪，並未有處罰未遂犯之明文，必也既遂犯始得以該項罪名相繩，而本票之發票人、發票日、金額為絕對應記載事項，苟欠缺應記載事項之一者，除有票據法第11條第2項未完成票據法則之適用外，該支票為無效之票據，此觀之票據法第11條前段、第12
0條之規定甚明。又發票年、月、日為本票應行記載事項之一，欠缺發票年、月、日之本票屬無效票據，不具有價證券之性質，祇能視為私文書（最高法院71年度台上字第2961號、85年台上字第495號、85年度台上字第3729號、91年度台上字第6853號判決可資參照）。本件被告固有於如附表所示之本票上偽造「孫國華」簽名1枚，惟該本票上並無發票日之記載，揆之上開說明，則如附表所示偽造之本票，並非有效票據之有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書。是核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告偽造署押為偽造私文書之一部，偽造後又持以行使，偽造之低度行為，已為高度之行使行為所吸收，均不另論罪。另被告所為在如附表所示本票上偽簽「孫國華」之簽名之犯行，如前所述應係偽造私文書，起訴書認此部分被告所為係犯偽造有價證券罪，即有未洽，惟因基本社會事實同一，應變更起訴法條。爰審酌被告素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件可憑，其擅自偽造他人簽名開立本票予他人，所為已經影響票據流通之信用，破壞金融秩序，並造成告訴人之損害，另兼衡被告犯罪後坦承犯行態度良好，已知所悔改，且與告訴人達成和解（見99年9月
1日審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其已與被害人甲○○達成和解，同意賠償其等新台幣240萬元，有本院上開審理筆錄可憑，經此論罪科刑之教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑5年，以勵自新。又「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」刑法第74條第2項第3款亦定有明文，被告與甲○○達成和解，賠償240萬元，然被告因經濟上困難，本院斟酌被害人權益之保障，並給予被告自新機會，認於被告緩刑期間課予上開負擔，乃為適當，依據雙方和解條件，併予宣告令被告應於103年9月15日前向甲○○支付240萬元之損害賠償。
四、而附表所示本票上偽造之「孫國華」簽名1枚，為偽造之署押，應依刑法第219條規定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第216條、第210條、第219條、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳宣每到庭執行職務。
中華民國99年9月15日
刑事第十四庭審判長法官吳幸娥
法官廖欣儀法官傅明華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官翁淑婷中華民國99年9月15日附表：
┌────┬──────┬────┬───┬──────┐│本票號碼│到期日期│票面金額│發票人│發票日期││││(新臺幣)│││├────┼──────┼────┼───┼──────┤│294805│98年7月18日│170萬元│孫國華│無│││││││└────┴──────┴────┴───┴──────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。