裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第3163號刑事判決
裁判日期：民國99年09月15日
裁判案由：妨害自由
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第3163號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人陳德峰律師被告己○○上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第27637號），本院判決如下：
主文丁○○以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丁○○前於民國90年間，因違反山坡地保育利用條例案件，經台灣高等法院以97年上更二字第582號判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定；復於93年間，因偽造文書案件，經本院以92年度易字第3106號判處有期徒刑6月，後經減刑為有期徒刑3月，與上開案件合併定應執行刑為有期徒刑6月確定，於99年3月18日執行完畢；另於93年間因詐欺案件，經臺灣高等法院以93年度上易字第2116號判處有期徒刑6月確定，於94年7月13日易科罰金執行完畢（構成累犯）。
丁○○受設於臺北縣林口鄉第○○○區○○路○號「萬仕達科技股份有限公司」（下稱萬仕達公司）之股東 王振州 所託，與同受股東 張睿凱 委託之己○○，於98年8月18日下午2時許，至萬仕達公司會議室內參與股東會議。席間因公司經營之問題與會議主席即萬仕達公司負責人丙○○發生口角爭執，丁○○及己○○竟各自基於恐嚇之犯意，丁○○口稱「我是國安局人員，把公司關一關，出門小心一點，出事我不負責」、己○○口稱「我黑白兩道都很熟，我看斷你一隻手都不夠」等語加害身體之事，恫赫丙○○，致丙○○心生畏懼致生危害於安全。
二、訊據被告丁○○及己○○固坦承於上開時、地受託參與萬仕達公司股東會，並與告訴人丙○○發生口角爭執之事，惟矢口否認有何恐嚇犯行，均辯稱「因丙○○說要增資，又說要撤換董事，我才叫他做事要依公司法規定，不要亂搞，沒有恐嚇」云云。經查：
⑴上開犯罪事實，業據證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及本
院調查時證述明確，其證稱「先報告今天要開會的理由，並說明增資的原因，只講到要增資就吵起來了，己○○就先說他是受張睿凱委託而來，表示他受了三個人的委託，所以要當董事長，我說即使要當董事長也要開會，己○○說我欠張睿凱的錢，但是我說 柒佰 伍拾萬是投資的錢有爭議，可以叫他來開會說清楚，己○○表示你斷了一隻手還不夠是不是，因為我之前工作傷害右手手指有被切斷，他還說他黑白兩道都很熟，我說很熟是你的事，現在是在開會，他說你是不是斷一隻手不夠，另外一隻手也要斷，我表示你有何意見等我說完會讓他表示，但是還是邊講邊吵，我就回說，如果我掉一根頭髮他就要負責，丁○○的部分是我提議舊股東都沒有來開會，還在外面講壞話，希望舊股東辭去董事讓新股東加入，丁○○開會時有說他代表的股東數有超過三成，即使要把舊的董事換掉，也要股東大家簽名，我說有會議記錄，他後來還說他可以讓公司關起來，他問我信不信，還表示他是國安局的人，後來我還發函去國安局問，國安局回說查無此人，丁○○還說叫我出門小心一點，出事他不負責」等語（見本院99年5月25日訊問筆錄），核與證人甲○○於偵詢及本院調查時之證述「丙○○表示大家來表決，丁○○就拍桌子說我是國安局的人，我叫丁○○，我就叫己○○制止他，己○○就說不用討論了，等一下就知道，公司要關起來.....丁○○叫丙○○要注意一點，因為我剛好坐他對面，我嚇了一跳，己○○說他斷了一隻手還不夠，另外一隻手不怕也斷了嗎，因為當時很亂，丁○○罵完就走了...」等語（見同上調查筆錄）、證人戊○○於本院調查中證稱「萬仕達公司要做增資案的討論，氣氛很不好，當丙○○說明時本次會議目的，為了萬仕達公司營運，表示要對增資案討論，己○○先生就開始說張睿凱與丙○○間的借貸關係，主持人說這樣會影響會議進行，會議仍然進行增資案討論，還有討論董事是否變更，己○○又打斷，表示之前的事情沒有處理好，不可能讓丙○○作後面的說明，主席又表示請他尊重會議的進行，此時丁○○發言，若之前的事情沒有解決，公司就收起來算了。主席表示你是代表股東提案，問他是否是要提案，丁○○表示如果說不針對己○○的質疑說明，那增資的事情也不要討論，主席說是否要附議對公司作清算，丁○○很生氣，拍桌子說事情要這樣處理嗎，站起來指他自己說，我叫丁○○，我是國安局的人，你們公司不用開了，大家出去走著瞧，也說叫丙○○出門小心點，講完之後就離開會議室，己○○也站起來，我坐的位置是在主席旁邊，己○○走過來主席這邊，他就說你已經斷了手指，是不是另外的手指也要斷掉，主席表示我少了一根毛都要找你。他說完要斷手之後就說你最好把事情鬧大一點，也離開會場，主席就散會了」等情均大致相符。證人丙○○固為本件告訴人，意在指述被告2人之犯行，然證人戊○○、甲○○與被告2人素無仇怨，當無甘冒偽證重責而誣陷被告2人之必要，且其3人之證言均大致相符，堪可採信。
⑵又觀之卷附證人戊○○製作之「股東會議議程記錄」，詳載
「丁○○先生發言：（拍桌喝罵）公司就是要結束，何必要清算，你最好小心一點，我是國安局的人，你最好記住我叫丁○○，出門小心一點，出事我是不負責，我看你公司也不要開了。己○○先生同時發言：我看你斷了一隻手還不夠，另外一隻手我看也保不住，你們公司上下，都最好有保險，出事就有你們好看，你最好把事情弄大一點」，對於會議過程詳加敘述，證人戊○○、甲○○並均證稱該會議記錄是當場製作等情，亦可佐證證人戊○○、甲○○、丙○○上開證言之真實性。
⑶證人乙○○固於本院調查時證稱「沒有聽到丁○○說上開恐
嚇話語，也沒有聽到丁○○說他是什麼人」等語，惟亦同時證稱「為了增資及稀釋股份的事情，己○○與丙○○有爭執，有比較大聲是爭執...大家不歡而散..有看到有人做會議紀錄，就看到他一直寫...會議過程中好像有人拍桌子...」等語，顯見會議過程中，證人戊○○持續製作會議記錄，以被告2人與證人丙○○就萬仕達公司經營問題爭執劇烈等情觀之，證人戊○○、甲○○、丙○○上開證述，實與常情無悖，參以證人乙○○係受股東 張淑秋 委託到場參與股東會，與被告2人立場一致，其證言出於迴護被告2人之意，難採為對被告有利之認定。綜上所述，本件被告2人恐嚇之犯行已臻明確，應依法論科。
三、核被告丁○○、己○○2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告2人顯係出於個別之犯意而為恐嚇犯行，無成立共同正犯之餘地，併予敘明。又被告丁○○有如犯罪事實欄所示刑案之執行情形，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被告2人僅因就對於公司之經營理念與告訴人丙○○意見不合，不思理性化解歧見，竟各以加害身體之事恫嚇告訴人，法治觀念薄弱，應予非難；兼衡被告2人之素行、智識程度及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年9月15日
刑事第二十三庭法官陳姵君以上正本證明與原本無異。
書記官曾馨嬋中華民國99年9月15日附錄本罪論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。