裁判字號：臺灣高雄地方法院93年易字第1218號刑事判決
裁判日期：民國93年10月14日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決九十三年度易字第一二一八號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三年度偵緝字第一０四六），本院認不宜以簡易判決處刑，改以通常程序審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如左：
主文甲○○結夥三人以上踰越安全設備於夜間侵入建築物竊盜，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、甲○○前於民國九十一年間，因竊盜案件經本院判處有期徒刑六月，緩刑二年確定，竟不知悔改，又於九十二年間因詐欺案件，再經本院判處有期徒刑五月確定，並因而撤銷前開竊盜罪之緩刑宣告，與其後之詐欺罪合併執行迄今。而甲○○竟於九十二年七月八日凌晨某時許之緩刑期間內，夥同綽號「 林仔 」及另一名姓名年籍均不詳之成年男子，結夥三人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國九十二年七月二十八日凌晨某時許，前往乙○○所開設，位於高雄市○○區○○路○○○號一、二樓之喬亞外語補習班，以徒手攀爬之方式，自該補習班一樓窗戶爬入屋內，侵入前開位於有人居住建築物之一樓補習班內，竊取郭武吉所有之電腦主機六台、液晶螢幕、數位攝影機、數位相機各一台及現金新台幣（下同）五千元得手。待其三人竊得前開物品後，隨即逃逸離去，並由「林仔」將竊得之物品變賣朋分，甲○○因而分得七千元。 嗣因 警在失竊現場採獲可疑煙蒂，經送內政部警政署刑事警察局比對結果，發現與該局存檔甲○○之ＤＮＡ型別相同，始悉上情。
二、右揭事實，業據被告甲○○於偵審時坦承不諱，核與告訴人乙○○於警偵審之指述情節大致相符，復有內政部警政署刑事警察局九十二年八月二十日刑醫字第０九二０一五四八八０號函及本院電話查詢紀錄表各一紙附卷可稽，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、查窗戶係屬安全設備之一種，被告逕行開啟窗戶而進入，係屬踰越安全設備。次查，被告於夜間進入行竊之補習班，係位於住商混合之大樓內，該大樓三樓以上均有人居住，雖因補習班與三樓以上之住宅出入不同，各自獨立，難認該補習班之專有部分亦為住宅，然該補習班與樓上之住宅係位於同一建築物內，自應屬有人居住之建築物，被告於夜間侵入，仍不失為夜間侵入有人居住之建築物內。核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、四款之竊盜罪。被告與綽號「林仔」及另一不詳姓名之成年男子，有犯意聯絡，行為分擔，事後並銷貨分贓，為共同正犯。爰審酌被告正值壯年，卻不思正當獲取財物管道，前即因竊盜案件於緩刑期間內，竟猶因貪念再犯本件竊盜罪，行為著實不當，惟念及被告犯後尚能坦承犯行，態度難謂不佳，復衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
四、依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第一款、第二款、第四款，判決如主文。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。中華民國九十三年十月十四日
臺灣高雄地方法院刑事第十七庭
法官林勇如右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官許雅惠中華民國九十三年十月十四日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第三百二十一條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。