臺灣花蓮地方法院110年度聲字第60號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年聲字第60號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定110年度聲字第60號聲明異議人即受刑人 徐德義 民國00年00月0日生上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執緝丙字第481號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人徐德義因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第48
4號起訴，並經法院判處有期徒刑7月，惟依民國109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第20條規定及最高法院
109年度台上大字第3826號裁定意旨，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品者，立法者仍將之視為具「病患性犯人」之性質，有戒除毒品之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮，按對於毒品危害防制條例第20條第3項規定，所謂「3年後再犯」只要本次再犯（不論修正施行施用前後）距最後一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者即該當之，不因其間有無犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，原判決明顯違背法令，應依法為公訴不受理之判決，故對於檢察官所為之處分聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言（最高法院87年度台抗字第27號裁定意旨參照）。又按倘聲明異議係向非諭知該裁判之法院所為，其聲請為不合法，應由程序上駁回，自無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第518號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人前因施用毒品案件（原起訴案號：108年度毒偵字第484號），經本院以108年度訴字第270號判處有期徒刑7月，嗣經受刑人上訴臺灣高等法院花蓮分院，經該院以109年度上訴字第39號撤銷原判決，另判處有期徒刑7月確定，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以109年度執緝丙字第
481號執行指揮在案，此有該判決書、臺灣花蓮地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。是本案「諭知該裁判之法院」係臺灣高等法院花蓮分院，本院既非諭知該裁判之法院，依法就本案之聲明異議即無管轄權，倘受刑人認本案檢察官執行之指揮不當，應向臺灣高等法院花蓮分院聲明異議，方屬適法。另刑事訴訟法第304條雖規定：「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，然此僅係就「判決」而為規定，就「裁定」則無類似或準用之明文，遂無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理。準此，異議人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年1月29日
刑事第三庭法官黃柏憲上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國110年1月29日
書記官李宜蓉