臺灣花蓮地方法院110年度抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國110年01月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定110年度抗字第1號抗告人 申善 汝相對人 蔡安琪 上列抗告人因與相對人間本票裁定准許強制執行事件，對於民國109年10月16日本院109年度司票字402號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請主張：其執有抗告人簽發如原審裁定主文所示之本票2紙，付款地未記載，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），詎屆期提示後未獲清償，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定准許強制執行等情，業據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，經核於法並無不合。
二、抗告人抗告意旨略以：相對人是伊的買家，買了一間北昌華廈作為投資，拜託 仲介 向伊談讓渡及人頭身分的借用，詎料後來人頭在相對人賣房時不配合，仲介遂要求伊簽發系爭本票，但伊認為買賣有誤會，非伊所造成損失，簽發系爭本票只是形式，為此提起抗告，求為廢棄原裁定，駁回相對人之聲請云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票准許強制執行之裁定，係強制執行法第4條第1項第6款之執行名義，屬非訟事件程序，法院之裁定並無確定實體法律關係之效力。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之實體上法律關係有爭執時，應由發票人提起實體訴訟，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。申言之，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，而抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。本件相對人主張其執有抗告人為發票人所簽發之系爭本票，為行使追索權聲請本院裁定准許強制執行，已向本院提出形式上具備本票有效要件之本票為憑，原審據此裁定准許本票強制執行，於法即無不合。至抗告人主張之理由，核屬實體法上之爭執，依前揭判例意旨，應由抗告人另提起實體訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究，是原裁定為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年1月29日
民事庭審判長法官范坤棠
法官沈培錚法官陳裕涵以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國110年1月29日
書記官洪美雪