臺灣高雄地方法院102年度聲字第2034號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第2034號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第2034號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人王清鐘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年執聲字1087第號），本院裁定如下：
主文王清鐘因犯毒品危害防制條例罪等參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王清鐘因犯毒品危害防制條例罪等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第51條第5款規定、第53條，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數罪均係於民國102年1月25日之前犯之，而刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，修正後刑法第50條之規定使行為人取得易科罰金之利益，參諸法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，是經比較新舊法後，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（參照最高法院59年度台抗字第367號判例意旨）。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋在案。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。
四、受刑人因犯毒品危害防制條例罪等數罪，經本院先後判處如附表編號⒈至⒊所示之刑，均經確定在案，其中有得易科罰金（附表編號⒈）之罪與不得易科罰金之罪（附表編號⒉⒊），固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人
102年5月6日具狀請求請求檢察官聲請定其應執行刑，有該刑事聲請狀在卷為憑，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。依前開意旨，本院乃審酌受刑人如附表編號⒈至⒊所示刑度之外部限制，並考量附表編號⒈至⒊各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行刑。茲檢察官聲請就受刑人附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。
中華民國102年5月20日
刑事第八庭法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年5月20日
書記官蔡蓓雅