彰化簡易庭101年度彰簡字第215號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　101年度彰簡字第215號
原　　　告　 楊明郎
被　　　告　互惠營造有限公司
法定代理人　 謝榮彬
上列當事人間101年度彰簡字第215號請求給付票款事件，於中華
民國101年7月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣300,000元，及自民國101年4月23日起至
清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣6,280元由被告負擔其中新台幣3,266元，其餘新
台幣3,014元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告持有被告所簽發如附表所示之支票二紙，面額合計新台
幣（下同）575,000元，詎原告於票載發票日屆期後，經向
被告委託之付款銀行提示系爭二張支票，其中編號１之支票
竟因存款不足而不獲付款，另編號２之支票則因以阿拉伯數
字填載之金額略有修改，以致無法進行票據交換，而不獲兌
現。且原告事後多次聯絡被告清償上揭票款，然被告均置若
罔聞，甚至索性避不見面，拒不清償。
㈡按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」；「發票人應
照匯票文義擔保承兌及付款」；「發票人應照支票文義擔保
支票之支付。」，票據法第5條第1項、第29條第1項、第126
條分定有明文。又依同法第144條準用上開規定之結果，則
本於票據之法律關係，被告既為上揭支票之發票人，對於執
票人即原告自應付給付票款之義務。為此，原告基於票據關
係提起本訴，請求被告給付系爭票款。並聲明：⑴被告應給
付原告575,000元，及其中300,000元部分自101年4月23日起
，其中275,000元部分（起訴狀誤載為270,000元）自起訴狀
繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之
利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保請求准予宣告假
執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
㈠查原告主張其執有被告所簽發如附表編號１所示之支票，經
屆期提示未獲付款之事實，已據其提出與所述相符之支票及
退票理由單各1紙為證，而被告已於相當時期受合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第28
0條第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪認原告之主張
為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付300,
000元，及自支票提示日即101年4月23日起至清償日止，按
年息百分之六計算之法定利息，洵屬正當，應予准許。
㈡另原告主張其執有被告所簽發如附表編號２所示之支票，因
阿拉伯數字填載之金額略有修改，致無法進行票據交換，而
不獲兌現之事實部分，經查：
⒈按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效
。票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之
。但應於改寫處簽名。又支票上應記載一定之金額。票據法
第11條第1項前段、第3項、第125條第1項第2款分別定有明
文。支票上之金額為絕對應記載事項，且不得改寫，否則其
支票即屬無效。本件如附表編號２所示之支票票面關於金額
之記載，其中以阿拉伯數字記載「275,000」部分，因『7』
字之數字，有經擦改之情形，致該紙支票經提示後未獲付款
，有原告所提該紙支票在卷足稽，並經原告自陳甚明，如附
表編號２所示之支票金額既經發票人改寫，揆諸上揭說明，
該支票因金額經改寫而為無效之票據，執票人之原告自不得
以該支票對被告主張票據權利。
⒉次按有關票據原因關係及其請求權存在與否之抗辯，係以票
據行為之合法成立為前提要件，倘因票據要式之欠缺而使票
據行為歸於無效，為避免被誤認票據行為業已合法成立及使
法院裁判上之判斷臻於明確起見，對於此項抗辯之成立與否
應不予審酌（最高法院78年台上字第2037號判決要旨參照）
。承前所述，依上開說明，如附表編號２所示之支票即屬無
效票據，原告自不得據無效之該支票，請求被告給付票款，
且有關該紙支票之票據原因關係是否存在及應由何造就該抗
辯事由負舉證責任等情，本院自毋庸審酌。至兩造間有無票
據原因關係，核屬另一法律問題，應由原告另行起訴請求，
亦非本件所得審究，附此敘明。
⒊從而，原告依票據之法律關係請求被告給付如附表編號２所
示之支票票款275,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清
償日止，按年息百分之六計算之法定利息，即為無理由，應
予駁回。
㈢綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求被告給付300,00
0元，及自101年4月23日起至清償日止，按年息百分之六計
算之法定利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之請求，既
為無理由，其假執行之聲請，自失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。
中華民國101年7月18日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年7月18日
書記官魏嘉信
附表：
┌──┬────────┬───────┬─────┬─────────┬─────┬──────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│付款人│支票號碼│提示日│
││││（新台幣）││││
├──┼────────┼───────┼─────┼─────────┼─────┼──────┤
│１│互惠營造有限公司│101年4月22日│300,000元│彰化第六信用合作社│FD0000000│101年4月23日│
├──┼────────┼───────┼─────┼─────────┼─────┼──────┤
│２│互惠營造有限公司│101年5月18日│275,000元│彰化第六信用合作社│FD0000000││
└──┴────────┴───────┴─────┴─────────┴─────┴──────┘