臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第1366號
原告
即反訴被告祭祀公業 黃成章
法定代理人 黃種進
訴訟代理人 陳純仁 律師
被告
即反訴原告 林達聰
共同
訴訟代理人 黃志傑 律師
被告 林聰明
上列當事人間拆屋還地等事件，於民國113年9月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告林達聰、林聰明、林金蓮、林金鳳、林鳳玲應將原告所有新北市○○區○○○段○○○○段000○00000○00000○00000地號土地上如附圖一編號A至E所示之地上物拆除，並將占用土地返還予原告。
二、確認被告對原告所有新北市○○區○○○段○○○○段000○00000○00000地號土地上如附圖二編號B至D所示部分之通行權不存在。
三、被告不得將原告設置於新北市○○區○○○段○○○○段000○00000○00000地號土地上之鐵柵欄及放置物拆除。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告林達聰、林聰明、林金蓮、林金鳳、林鳳玲連帶負擔94%，餘由被告共同負擔。
六、本判決第一項得假執行。但被告林達聰、林聰明、林金蓮、林金鳳、林鳳玲如以新臺幣199,260元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣11,648元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
九、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
十、反訴訴訟費用由反訴原告共同負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條亦有明定。經查：
㈠原告起訴時之聲明為：「1.被告應將原告所有新北市○○區○○○段○○○○段000○00000○00000○00000地號土地上（以下合稱131等4筆土地，或分別以地號稱之）之建物拆除，並將占用土地返還予原告。2.禁止被告使用原告所有新北市○○區○○○段○○○○段000○00000○00000地號土地（以下合稱128等3筆土地，或分別以地號稱之）作為道路通行使用。3.禁止被告拆除原告於128等3筆土地上設置之鐵柵欄及放置物。4.願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第6至7頁）。
㈡嗣原告變更訴之聲明為：「1.被告應將131等4筆土地上如附圖一（即新北市新店地政事務所113年4月12日店測土字第16600號複丈成果圖第一頁，下稱附圖一）編號A至E所示部分之地上物拆除，並將占用上開土地之部分返還予原告。㈡確認被告對於原告所有128等3筆土地上如附圖二（即新北市新店地政事務所113年4月12日店測土字第16600號複丈成果圖第二頁，下稱附圖二）編號B至D所示部分之通行權不存在。㈢被告不得將原告設置於128等3筆土地上之鐵柵欄及放置物拆除。㈣願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第409頁），核原告就訴之聲明第二項所為變更，是基於被告可否通行128等3筆土地之同一基礎事實所生，與民事訴訟法第255條第1項第2款相符，應予准許。至原告所為其餘變更，僅係依據測量之結果為聲明之補充更正，或更正其用語，均非屬訴之變更或追加，併此敘明。
二、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起」，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。查本件原告訴之聲明第2項、第3項乃主張被告就128等3筆土地如附圖二編號B至D部分之通行權不存在，被告不得將原告於128等3筆土地上之鐵柵欄及放置物拆除；被告則於言詞辯論終結前，提起反訴，請求確認128等3筆土地如附圖二編號B至D部分之通行權存在，反訴被告於128等3筆土地如附圖二編號B至D部分範圍內不得設置圍籬障礙物或有其他妨礙、阻撓反訴原告通行之行為，並應將其上之鐵欄圍籬移除；本院審酌上開本訴及反訴之訴訟標的相同，在法律上或事實上均關係密切，審判資料共通，復無其他民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，是被告提起本件反訴，自應准許。
三、被告林聰明、林金蓮、林金鳳、林鳳玲經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
甲、本訴部分：
一、原告主張：原告為新北市深坑區升高坑段升高坑小段128、131、131-1、131-2、131-3地號土地之所有權人，被告林聰明、林金蓮、林金鳳、林鳳玲、林達聰（下稱林達聰等5人）為新北市○○區○○○段○○○○段000地號土地（下稱132地號土地）之所有權人，被告林達聰、郭美足、林文得（下稱林文得等3人）為132地號土地上門牌號碼新北市○○區○○○路00○0號養豬場（下稱系爭養豬場）之經營者，被告全體共有之系爭養豬場中如附圖一編號A至E所示之水泥鋪面路、蒸煮槽、養豬場無權占用到131、131-1、131-2、131-3地號等4筆土地（即131等4筆土地），應予拆除並返還占用土地予原告。又被告所有之132地號土地並非袋地，故其等對於128、131-1、131-3地號等3筆土地（即128等3筆土地）並無通行權，被告不得將原告設置於128等3筆土地上之鐵柵欄及放置物拆除，爰依民法第767條第1項前段之規定提起本件訴訟。並聲明：如變更後之聲明所載。
二、被告林達聰、郭美足、林文得（即林文得等3人）則以：如附圖一編號A、E所示部分為兩造長輩共同鋪設，如附圖編號B、C、D所示之系爭養豬場建物則是被告林達聰及訴外人即林達聰之父親 林全 所建造，林全過世後，其繼承人即被告林達聰等5人乃默示分割遺產由林達聰繼承系爭養豬場，被告林文得並無占用131等4筆土地。被告林達聰、郭美足、林文得確有通行如附圖二編號B所示部分之土地，惟此乃因雙方長輩有默示同意讓被告通行；而132地號土地左側雖有昇高坑路通過，但因昇高坑路鋪路時有將路面墊高，故要通行132地號土地至昇高坑路時，其路面坡度顯然過陡，而132地號土地右方因已鄰近溪谷，地勢平緩，該處自早已來即有一條可供人車通行之路通往昇高坑路，被告林達聰、郭美足、林文得載運豬隻或外出採買時，均使用到該路段，如不允許被告通行，被告如有緊急需求時，車輛難以進出，強行開闢道路恐損壞路基，影響公眾往來安全，如132地號土地之南方另闢新道路，則現場一片綠草叢林，實無可能以該法通行，故132地號土地現況已遭諸多土地包圍而形成袋地，僅能通行如附圖二編號C、D所示之道路，始能符合原告生活所需等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告請求被告林達聰等5人將如附圖一編號A至E所示之地上物拆除，並將占用土地返還予原告，為有理由。
1.按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，131等4筆土地為原告所有，有土地登記公務用謄本可參（見本院卷第79至85頁），而如附圖一編號A至E所示之地上物有占用到131等4筆土地，有新北市新店地政事務所113年4月12日店測土字第16600號複丈成果圖可參（即附圖一），而如附圖一編號A、E所示之水泥鋪面路為被告林達聰等5人之父親林全所鋪設，如附圖一編號B、C、D所示之養豬場及蒸煮槽均為被告林達聰及林全所興建，為被告林文得等3人所自陳（見本院卷第411頁），則於林全死亡後，上開A、E部分即應由被告林達聰等5人繼承而公同共有，上開B、C、D部分亦應由被告林達聰等5人繼承林權之應有部分而與被告林達聰共有。被告林文得等3人雖稱如附圖一編號A、E所示之水泥鋪面路是林全與原告之祖輩所共同鋪設云云，惟其就此並未提出任何事證證明，自難認其此部分主張為可採；被告林文得等3人雖又稱如附圖一編號B、C、D所示之養豬場及蒸煮槽業經被告林達聰等5人默示分割遺產由林達聰1人單獨繼承云云，並提出畜牧場登記證書欲為其佐證（見本院卷第221頁），惟該證書僅能證明林達聰有繼承「經營」該養豬場之事實，然尚無法證明被告林達聰等5人有就上開地上物之所有權亦有合意分割由林達聰單獨繼承之情形，是被告林達聰此部分之主張亦非可採。從而，前述占用到131等4筆土地之如附圖一編號A至E所示之地上物確有被告林達聰等5人所共有，堪以認定。
2.被告林達聰雖稱如附圖一編號A、E所示之水泥鋪面路已存在數十年之久，可證明兩造之祖先有同意鋪設該道路云云，惟此部分為原告所否認，而因土地上通常不會有明確之地界線標示可供參考，故未經他人同意即以地上物占用到他人土地達數十年之久之情形，亦時有所聞，是被告僅以上開水泥鋪面存在數十年之久之事實，即欲作為兩造祖先同意之證明，並非可採，此外，被告並未提出其他事證證明兩造之祖先有何同意被告於131等4筆土地上設置地上物之情形，則原告依民法第767條第1項中段之規定請求被告林達聰等5人將如附圖一編號A至E所示之地上物拆除，並將占用之土地返還予原告，乃屬有據。
3.至原告雖亦請求被告郭美足、林文得將該地上物拆除，惟上開地上物為被告林達聰等5人所繼承，已如前述，則郭美足、林文得既非共有人，即不具備拆除權能，是原告請求其2人拆除地上物，並非可採。
㈡原告請求確認被告就如附圖二編號B至D所示部分之通行權不存在，被告不得將原告設置於128等3筆土地上之鐵柵欄及放置物拆除，為有理由。
1.經查，128等3筆土地為原告有所，有土地登記第一類謄本可參（見本院卷第33頁、第37頁、第41頁），而被告確有於128等3筆土地上如附圖二編號B至D所示部分通行，業經被告林文得等3人於本院審理中陳稱：如附圖二編號B至D所示部分為林達聰、林文得、郭美足在通行，被告林聰明、林金蓮、林金鳳、林鳳玲回來時亦會通行等語明確（見本院卷第412頁），是此部分之事實，堪先認定。
2.被告林文得等3人雖辯稱：就如附圖二編號B部分，兩造之祖輩有協議各出一半土地供通行之用，而為避免坡度過陡，故該路面形狀是設計S型，故原告之祖輩有默示同意讓被告通行云云，惟被告就此抗辯，並未提出任何證據以實其說，自難認可採。
3.被告林達聰、郭美足、林文得雖又辯稱：因132地號土地與公路無適宜之聯絡，故其對如附圖二編號C、D所示部分有袋地通行權存在云云。然查：
⑴按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路」、「有通行權人於必要時，得開設道路」，民法第787條第1項、第788條分別定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地（最高法院95年度台上字第2653號號裁判意旨參照）。是民法第787條第1項規定之袋地通行權，乃以主張通行之土地與公路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行之土地與公路非無適宜之聯絡，即非此所謂袋地，自無主張袋地通行權之餘地。
⑵經查，132地號土地上已有名為「昇高坑路」之柏油路面公路通過，有新北市新店地政事務所113年4月12日店測土字第16600號複丈成果圖第二頁（即附圖二）及空照圖可參（見本院卷第425頁），故尚難認132地號土地為「與公路無適宜之聯絡」之袋地。
⑶被告林文得等3人雖辯稱：132地號土地左方遭昇高坑路通過而切割成2部分，被告等人是居住在右側鄰近溪谷區域，豬隻亦均圈養於此，而昇高坑路於鋪路時，為求路面平整將路面墊高，致被告如欲自左側通行自家土地至昇高坑路時，路面坡度顯然過陡，而右方因已鄰近溪谷，地勢較為平緩，如附圖二編號C、D所示部分自早以來即可通往昇高坑路，被告平時載運豬隻或外出採買，亦均使用到該路段，故使用該路段通行始能符合被告生活所需云云。惟132地號土地左方既已有昇高坑路可供通行，被告自得於132地號土地開闢道路連接昇高坑路對外聯絡，縱使昇高坑路面有遭墊高之情形，因而與132地號土地現況有高低落差，惟132地號土地之面積有2,821平方公尺，有土地登記公務用謄本可參（見本院卷第87頁），其面積廣大，顯有空間得鋪設S型道路或鋪設緩坡道路供以連接通行至昇高坑路，故該路段高低差並不會導致被告無法從132地號土地連接昇高坑路對外通行；然被告拒絕於132地號土地左側鋪設適宜之道路連接該土地上之升高坑路，反而選擇以靠近其等居住區域及養豬區域較近之右側如附圖二編號C、D所示之道路通行原告土地以連接至公路，顯然僅是為求較為輕鬆便利之通行方式，與袋地通行權之立法意旨不符，是認被告此部分抗辯，並非可採。
⑷被告林文得等3人雖又辯稱如附圖二編號C、D所示之道路為同地段133之2地號土地之所有人 莊志銘 對外唯一之聯絡道路云云，惟此亦僅屬莊志銘就如附圖二編號C、D所示之道路有無袋地通行權存在之問題，與被告是否有袋地通行權並無關連，是被告此部分抗辯，亦非可採。
4.此外，被告並未再提出其他可通行如附圖二編號B、C、D所示部分之法律上依據，從而，原告主張被告就如附圖二編號B至D所示部分之通行權不存在，被告不得將128等3筆土地上之鐵柵欄及放置物拆除，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告林達聰等5人將131等4筆土地上如附圖一編號A至E所示之地上物拆除，並將占用土地返還予原告，並請求確認被告就如附圖二編號B至D所示部分之通行權不存在，被告不得將原告設置於128等3筆土地上之鐵柵欄及放置物拆除，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告訴之聲明第1項及第3項勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權宣告被告如預供如主文所示之擔保，得免為假執行。至原告請求敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。又原告請求確認通行權不存在部分，其性質不適宜宣告假執行，故其假執行之聲請應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。
乙、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告所有131-1地號土地上如附圖二編號B所示部分之土地為兩造雙方之祖輩合意讓反訴原告通行，反訴被告所有131-3、128地號土地上如附圖二編號C、D所示部分之土地，反訴原告係因132地號土地為袋地，無與公路聯絡之適宜道路，而有袋地通行權，是反訴原告對於如附圖二編號B至D所示之土地有袋地通行權存在，反訴被告應容忍反訴原告通過等語，並聲明：㈠確認反訴原告就反訴被告所有128等3筆土地上如附圖二編號B至D所示部分之通行權存在。㈡反訴被告於如附圖二編號B至D所示範圍內，不得設置圍籬障礙物或有其他妨礙、阻撓反訴原告通行之行為，並應將其上之鐵欄圍籬移除。㈢第二項聲明，願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、反訴被告則以：132地號土地上有昇高坑路通過，並非袋地，反訴原告自行於132地號土地上可鋪設斜坡道路通行，卻不為之，而蓋屋及養豬場妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用，基於誠信原則，避免權利濫用，該土地所有權人不得再對鄰地主張通行權等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准告免為假執行。
三、經查，反訴原告就128等3筆土地上如附圖二編號B至D所示之部分之通行權不存在，已如前述，是反訴原告請求確認反訴原告就反訴被告所有128等3筆土地上如附圖二編號B至D所示部分之通行權存在，反訴被告於如附圖二編號B至D所示範圍內，不得設置圍籬障礙物或有其他妨礙、阻撓反訴原告通行之行為，並應將其上之鐵欄圍籬移除，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官周怡伶