臺灣臺中地方法院簡易民事判決 102年度中簡字第2170號
原 告 聯永小客車租賃有限公司
法定代理人 鐘功榮
被 告 張維唐
訴訟代理人 許騫云
被 告 黃泓財
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國102年10月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告張維唐應給付原告新臺幣276,189元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,850元，由被告張維唐負擔新臺幣2,980元；餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告張維唐如以新臺幣276,18
9元，為原告供擔保後，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）443,43
6元。另陳述：被告張維唐於民國102年7月8日16時12分起向
原告租用車牌號碼0000-00號小客車一部（下稱系爭車輛）
，並簽立「中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單
」（下稱租車契約），約定每日租金2,000元，租期至102年
7月9日16時12分止。詎被告張維唐竟將所承租之系爭車輛交
付予未滿20歲且無駕駛執照之同案被告 黃尹燕 （起訴狀筆誤
為 黃伊燕 ）駕駛（註：黃尹燕部分，因未經法定代理人合法
代理，另由本院以裁定駁回之。），嗣於102年7月12日上午
5時許，黃尹燕因醉酒及超速，而在臺中市○○區○○路○
段000巷000弄00號前，因駕駛不當而致系爭車輛整車翻覆於
路旁邊坡草皮，該車之大樑、門柱及車頂嚴重受損，經送訴
外人 匯豐 汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）估價，需費
383,436元始能修復。
被告黃泓財為肇事者黃尹燕之父，並與黃尹燕同住，而黃尹
燕之母即訴外人 余名惠 因已再婚，自無法行使對黃尹燕之監
護權，被告黃泓財始為黃尹燕之實際監護人，僅係怕負監督
不週之責任，始改約定由訴外人余名惠行使對未成年子女黃
尹燕之監護權。為此，原告本於系爭租車契約及依民法侵權
行為之規定，訴請被告連帶賠償443,436元（內含修理費383
,436元及1個月之修車期間營業損失60,000元）等語。
二、被告張維唐答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願
供擔保請准免為假執行。另陳述：被告張維唐與系爭事故，
並無因果關係，肇事者黃尹燕向被告張維唐借車之時，聲稱
伊有駕照及只借用1天，被告張維唐始將所承租之系爭車輛
借予黃尹燕使用，但黃尹燕嗣後卻又表示要再借用2天，被
告張維唐雖不同意，但黃尹燕卻仍強行借用，始致發生系爭
事故。被告張維唐既無侵權行為，亦無可歸責之事由，則原
告所受之車損及營業損失，均與被告張維唐無關等語。
三、被告黃泓財答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願
供擔保請准免為假執行。另陳述：被告黃泓財雖為未成年人
黃尹燕之父，但被告黃泓財與前妻余名惠離婚，並於100年4
月26日約定由訴外人余名惠行使負擔對未成年子女黃尹燕之
權利義務，故被告黃泓財於102年7月12日系爭事故發生當時
，並非黃尹燕之監護人，則原告訴請被告黃泓財應對黃尹燕
所肇生之事故，負法定代理人之侵權行為責任，並無理由等
語。
四、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應
受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有
明文。本件原告原起訴請求被告連帶給付383,436元及另自1
02年7月13日起至系爭車輛修妥之日止，按月給付60,000元
。嗣於本院102年10月21日言詞辯論期日中以言詞陳明請求
被告連帶給付修理費383,436元及1個月之營業損失60,000元
。核屬應受判決事項聲明之擴張或減縮，程序上爰予准許。
五、法院之判斷：
（一）經查，被告張維唐自102年7月8日16時12分起，向原
告租用系爭車輛，並簽立租車契約，約定每日租金2,
000元，租期則至102年7月9日16時12分止。被告張維
唐承租後旋將所承租之系爭車輛交付予未滿20歲之黃
伊燕駕駛。嗣於102年7月12日上午5時許，黃尹燕酒
後駕車超速失控，致系爭車輛整車翻覆於路旁邊坡並
致受損一節，有租車契約、估價單及本院依職權所調
閱之系爭事故警局資料在卷可稽，且為被告等人所不
爭執，信屬實在。
（二）被告張維唐部分：
⑴、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負
賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連
帶負損害賠償責任，民法第184條第2項前段、第
185條第1項前段定有明文。另汽車駕駛執照為駕
駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申
請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗
及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。道路
交通安全規則第50條第1項亦有明文。再者，道
路交通管理處罰條例第21條第5項規定：汽車所
有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛
其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記
該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人
駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不
免發生違規者，不在此限。可見法律不惟不允許
汽車駕駛人無照駕駛之外，亦不允許汽車之管領
人隨意將汽車交付予無駕駛執照之人駕駛。是上
開法律規範之目的，乃欲藉由相當之考驗基準及
證照許可制度，管理駕駛汽車之人應具備適當之
駕駛能力，以確保自身及其他道路使用人生命、
財產之安全，故上開規定，自屬「保護他人之法
律」。
⑵、依上所述，未領有駕駛執照之人，既不得駕駛汽
車，其因駕駛車輛發生事故致他人受有損害者，
應負損害賠償責任。而將汽車交付予無駕駛執照
之人駕駛之車輛管領人，自係以其違法交付車輛
予無駕駛執照之人之行為，而產生「可能發生損
害」之高度風險，若未有其違法交付汽車予無駕
駛執照之人之行為，則在經驗法則上，即不可能
發生後續該無駕駛執照之人駕車肇事之損害結果
。故就損害之發生，具有相當之原因力。則交付
汽車予無駕駛執照之人駕駛者，應就其不當之交
付行為所生之損害，承擔風險。易言之，即應就
該無駕駛執照之人所肇生之損害，共負損害賠償
之責任。
⑶、本件被告張維唐向原告承租系爭車輛，其因而成
為系爭車輛之實際管領人。其雖辯稱黃尹燕向其
借車當時聲稱伊有駕照云云。惟與黃尹燕於本院
審理中所陳明：「是張維唐自己去租車的，他租
車是為了要借給我，我認識張維唐兩叁年了，他
（指張維唐）知道我（指黃尹燕）沒有駕照」之
內容不符。被告張維唐復未提出其確已善盡查證
駕駛人（黃尹燕）有無駕駛執照之注意義務，或
縱加以相當注意而仍不免發生違規之證明。則其
明知黃尹燕不具合法之駕駛汽車資格，至少亦有
未盡查證義務之情事，而即隨意允許無駕駛執照
之未成年人黃尹燕違規駕駛其所承租之系爭車輛
。揆諸上揭規定，被告張維唐應推定為有過失，
是依民法第184條第2項前段及第185條第1項前段
規定，被告張維唐就黃尹燕駕車肇事所致生之系
爭車輛損害，應與肇事者黃尹燕對原告共負侵權
行為之損害賠償責任。被告張維唐上開所辯，並
非可採。
（三）被告黃泓財部分：
⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；又無行為能力人或限制行為能力人
，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力
為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第187條第1項固有明文。
惟民法第1098條另規定，監護人於監護權限內，
為受監護人之法定代理人。又父母對於未成年子
女，有保護及教養之權利義務，而此項因身分關
係所生之權利義務，性質上固不得拋棄，但夫妻
協議離婚後，關於對於未成年子女權利義務之行
使或負擔，依民法第1055條第1項前段規定，得
協議由一方任之。是如離婚之父母約定由一方監
護未成年子女者，則他方之監護權行使，即暫時
停止。
⑵、經查，肇事者黃尹燕為00年00月0日生之未成年
人，原告雖主張被告黃泓財為未成年人黃尹燕之
法定代理人，然為被告黃泓財所否認。而依卷附
本院職權所查調之戶籍登記資料觀之，被告黃尹
燕因父母離婚之故，原雖約定由父即被告黃泓財
監護，但嗣於100年4月26日即已另行重新約定改
由黃尹燕之母即訴外人余名惠行使負擔對未成年
子女即黃尹燕之權利義務。而未成年人黃尹燕係
於102年7月12日酒後駕駛系爭車輛且超速不當而
致生事故，並造成系爭車輛損壞，斯時依約定已
由黃尹燕之母即訴外人余名惠行使負擔對未成年
子女黃尹燕之權利義務。從而原告主張被告黃泓
財應依法定代理人之侵權行為規定，與未成年人
黃尹燕共負損害賠償責任一節，核非有理。
（四）原告依法所得主張之損害賠償：查系爭車輛因黃尹燕
駕駛不當而致受損預估需花費383,436元（內含零件2
97,836元、工資85,600元）修理一情，有原告所提出
訴外人匯豐公司所出具之估價單4頁可資為證，核與
卷附事故現場之系爭車輛翻車受損照片大致相符，且
為被告所未爭執，信為真實。
⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1
項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。
次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但應以必
要者為限（例如：修理材料如以新品更換受損之
舊品者，應予計算折舊）。而依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，小客車之耐用年數為5年，其依定率遞減
法之每年折舊率為千分之369。
⑵、再者，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」。依卷附系爭車輛之車籍資料觀
之，系爭車輛係於西元2012年4月出廠（以當月1
5日為其推定之日期），而本件事故發生之日期
為102年7月12日，計已使用1年3月，則零件扣除
折舊後之合理修復費用估定為170,598元【計算
式：折舊金額，第1年折舊值297,836×0.369=10
9,901，第1年折舊後價值為297,836-109,901=18
7,935，第2年折舊值187,935×0.369×(3/12)=1
7,337，第2年折舊後價值為187,935-17,337=170
,598】（元以下四捨五入），再加計前揭毋須折
舊之工資費用85,600元，本件原告所得主張之合
理修復費用計為256,189元（計算式：170,598元
＋85,600元＝256,198元）。
（五）原告另主張系爭車輛受損約需1個月之修理期間，
因有1個月之營業損失60,000元（計算式：2,000元
×30日＝60,000元）。按中央主管機關得選擇特定
行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之
事項。違反前項公告之定型化契約，其定型化契約
條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之
。又企業經營者使用定型化契約者，主管機關得隨
時派員查核之，消費者保護法第17條定有明文；另
依交通部所公布之小客車租賃定型化契約範本第12
條觀之，如因可歸責於承租人一方之事由，而致車
輛毀損但可修復者，租賃業者所得請求之修理期間
營業損失，如修理天數在16日以上者，不得高於該
期間租金之百分之50，且期間之計算，最長以20日
為限（參本院依職權所查調之小客車租賃定型化契
約範本節本內容）。是原告雖主張系爭車輛之維修
期間為1個月云云，然依上開規定，原告所得請求
被告賠償之修復期間營業損失，亦僅以20日及不得
高於該20日期間租金之百分之50為其上限，則其金
額應為20,000元（計算式：2,000元×20日×50%＝
20,000元）。
六、綜上所述，被告張維唐就肇事者黃尹燕所致生之系爭車輛損
害，應與黃尹燕對原告共負侵權行為之損害賠償責任，另被
告黃泓財於系爭事故發生時，對肇事者黃尹燕之監護權行使
依法處於暫時停止之狀態，自非未成年人黃尹燕之法定代理
人。從而，原告本於系爭小客車租賃契約及侵權行為之法律
關係，訴請求被告連帶賠償443,436元（內含修理費383,436
元及一個月之營業損失60,000元），就其中之被告張維唐應
賠償原告276,189元（計算式：修理費256,189元＋租金損失
20,000元＝276,189元）範圍內，為有理由，予以准許；逾
此部分及對被告黃泓財所為之主張，則無理由，應予駁回。
七、本件係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行，另准被告張維唐得供擔保而
免為假執行。
八、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與判決結
果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、本件訴訟費用額確定為4,850元（即原告所繳納之裁判費）
，依民事訴訟法第79條，命由被告張維唐負擔其中之2,980
元，餘由原告負擔。
中華民國102年11月4日
臺中簡易庭法官林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月4日
書記官