臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國97年3月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零捌佰壹拾元及自民國九十六年五
月十日起至清償日止，按年息百分之四點八一計算之利息，暨自
民國九十六年六月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，
依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零捌佰壹拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告於民國（下同）92年7月25日向原告借用新
臺幣（下同）000000元，期間自92年7月25日起至97年7月25
日止，並約定依年金法計算按月
本息
平均攤還，利息依原告公告之定儲指數利率加碼年息2.6%計
算，嗣後隨原告定儲指標利率變動而調整（目前為4.15%）
，被告如未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，逾期
在6個月以內者，按放款利率10%，逾期6個月以上者，其超
過6個月部份，加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依約
清償本金或付息者．．．等情形，債務視為全部到期。詎料
被告自96年5月9日起即未依約清償，依約應視同全部到期，
計尚欠本金100810元及自96年5月10日起算之利息暨自96年6
月11日起算之違約金迄未清償，屢經催討，均未置理。爰本
於兩造間之借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判
決：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
乙、程序方面：
本件被告住所在本院轄區之外，依其他約定事項第11條約定
：「立約人對貴庫所負之各宗債務，合意以台灣板橋地方法
院或臺北地方法院為第一審管轄法院。」，此項約定合於民
事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權。
又被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、被告戶籍
謄本、定儲指數利率變動表、原告放款帳務資料查詢單等件
影本為證；被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何
聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告上開
主張，應認為真實。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時
，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項、
第250條第1項分別定有明文。經查被告向原告借款，積欠原
告消費借貸款未清償，依兩造間消費借貸契約，被告即有給
付本金、利息暨違約金之責。從而，原告本於消費借貸契約
之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，
應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 13 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 13 日
書記官許曉琪