臺中簡易庭97年度中小字第1574號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原　　　告　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 林君芳
　　　　　　 蔡宗哲
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年5月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬叁仟貳佰肆拾玖元，及其中新臺幣捌
萬捌仟肆佰捌拾陸元自民國九十七年一月二十四日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年7月26日向其申請信用卡使用，
依約被告得於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前
繳付最低應繳金額以上款項，如未於每月繳款截止日前付清
當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，即應給付自各筆帳款
入帳日起，按週年利率19.71%計算之利息。惟被告迄尚積欠
自91年7月26日起至97年1月23日止之信用卡消費款本息合計
新臺幣（下同）93,249元（其中88,486元為消費款本金），
屢經原告催討，均不置理，爰依消費借貸之法律關係，提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告93,249元，及其中88,4
86元自97年1月24日起至清償日止，按週年利率19.71%計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀抗辯：原告未就其
主張伊積欠信用卡消費款與利息之事實提出證據，故伊就欠
款金額有爭執；又伊因不諳理財，且受經濟大環境影響以致
收入不佳，為維持家計而以卡養卡，因而積欠債權銀行龐大
債務，僅憑伊工作之微薄收入，無法立即清償，故伊實非惡
意違約，希望原告能夠通融，准許伊於收入增加，還款能力
提升後，再清償所欠款項，另請求法院減免違約金等語，並
聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、催收客戶欠繳明細表等為證。被告雖以前揭
情詞置辯，惟查：
㈠按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之
主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則」，最高
法院著有18年上字第2855號判例可資參照。被告持用原告所
發行之信用卡簽帳消費，迄今尚積欠如主文第1項所示之本
金、利息與違約金未清償等情，已據原告提出上開證據加以
證明，被告空言抗辯：其對原告主張之欠款數額尚有爭議，
卻未提出任何反證以實其說，揆諸前揭判例意旨，其所辯上
情自難遽予採信。
㈡次按法院固有依民法第318條第1項規定，斟酌債務人之境況
，許債務人分期給付或緩期清償之職權，惟非認債務人有要
求分期給付或緩期清償之權利，最高法院著有23年上字第22
4號判例可供參照。被告既未提出任何證據以釋明其境況，
揆諸前揭判例意旨，本院自難僅憑其所陳目前資力欠佳等語
，即逕依其請求，許其暫緩清償積欠原告之債務，從而，被
告仍應依與原告間所訂消費借貸契約約定，向原告清償其積
欠如主文第1項所示之借款本金與利息，其所辯上情，並無
從據為對其有利之認定。
㈢末查，原告提起本件訴訟，係請求被告清償積欠之信用卡簽
帳消費款與約定利息，並未訴請被告給付違約金，則被告另
聲請本院減免違約金，容有誤會，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張被告向其申辦信用卡使用，尚積欠如主
文第1項所示之消費款本金與利息未清償，為可採信，被告
上開抗辯，均不足取，則原告依據消費借貸之法律關係，請
求被告為如主文第1項所示給付，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並確定其訴訟費用為1,000元（即裁判費1,000元
），由敗訴之被告負擔。
七、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之2
3、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　29　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　29　　日
書記官