臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第1630號
原 告 永豐信用卡股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林貴卿
楊瑞真
楊政錡
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國97年5月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟肆佰壹拾捌元，及其中新臺幣柒
萬肆仟玖佰叁拾元部分，自民國97年1月19日起至清償日止，按
年利率19.97％計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣柒萬
伍仟肆佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告原名「安信信用卡股份有限公司」，於民國95年9月26
日變更公司名稱為「永豐信用卡股份有限公司」，惟公司統
一編號並未變更，有股份有限公司變更登記表附卷可稽，故
法人人格仍屬同一，併此敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其雖具狀稱因輪
班無法到庭，惟並未提出任何釋明，尚難認有據，是本件核
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告向伊申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第
1項所示之金額等語，爰本於消費借貸之法律關係，求為判
命被告給付如主文第1項所示之判決。被告雖未到庭，惟具
狀辯以：若原告係以複利計算利息，因違反民法第207條、
第205條規定，主張原告應以不當得利3倍金額賠償伊，並與
伊所欠債務抵銷，又伊因多項債務纏身，一時無力清償原告
所要求之全額款項，並依消費者債務清理條例第151條之規
定，定20日內函送債權銀行請求債務協商清償方案等語，資
為抗辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書暨信用卡約
定條款、消費繳款資料查詢、帳務彙整資料查詢等件為證，
堪信為真。被告雖以前揭情詞置辯，惟依兩造簽訂之信用卡
契約第15條第3項約定：「各筆循環信用利息之計算，係將
每筆得計入循環信用本金之帳款，自該筆帳款入帳日起，以
年息19.97％（約日息萬分之5.47）或貴公司依據各別持卡
人信用狀況所提供之其他優惠利率計算至該筆帳款結清之日
止（元以下四捨五入）。同時持有貴公司兩張以上信用卡正
卡之持有人，其每期循環信用利息為各卡循環信用利息之總
和，每期最低應繳金額將歸戶合併處理。若持卡人有遲延繳
款、違反信用卡契約、停卡、債信或經濟狀況變動足以降低
貴公司原先對持卡人之評估者，貴公司有權取消對個別持卡
人之優惠利率。」，況原告並未同意被告減免利息之請求，
是原告請求被告依約給付利息，要非全然無據。被告雖辯稱
原告以複利計算利息，違反民法第207條、第205條規定云云
，惟依原告所提上開證據資料，並無將利息滾入本金以複利
計算利息，或有利率超過年息20％之情事，被告復未提出證
據資料證明此部分之事實，是被告抗辯：原告有不當得利之
情事，應以不當得利3倍金額賠償伊，並主張抵銷云云，要
非足取。另被告已於民國95年5月20日與最大債權銀行（即
聯邦商業銀行股份有限公司，下稱聯邦銀行）協商成立，雖
此協商成立於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行前
，惟依消債條例第151條第6項規定，本條例施行前協商成立
者，準用同條第5項規定，故被告既已經與聯邦銀行成立協
商，除有不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者外，
不得聲請更生或清算，亦不得再向最大債權銀行請求債務協
商。而被告僅辯稱現已無力償還云云，縱令是實，亦僅係履
行能力問題，不影響其依約所負之清償責任。況被告迄未提
出不可歸責於己的相關事證。是被告請求依消債條例第151
條規定申請債務協商清償方案，於法未合。因此，原告本於
消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金
額，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
臺北簡易庭
法官楊力進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。