宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 黃永琛 律師
複代理人 梁堯清 律師
被 告 嘉賀有限公司
法定代理人 陳中平
號
訴訟代理人 甲○○律師
被 告 乙○○
上述當事人間給付票款事件，本院於民國97年5月19日辯論終結
，判決如下：
主文
被告乙○○應給付原告新壹幣叁佰伍拾萬元，及自民國96年12月
4日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告乙○○如以新臺幣叁佰伍拾萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
（一）原告持有被告嘉賀有限公司於民國（下同）96年11月30日
簽發支票一件，並由被告乙○○背書（以 徐嘉辰 簽名背書
），面額金額新台幣（下同）3,500,000元，付款人為合
作金庫銀行建國分行，票據號碼為IV0000000（下簡稱系
爭支票），經屆期提示遭以存款不足退票。為此依票據法
律關係，請求被告連帶給付票款，並聲明：⑴被告應連帶
給付原告3,500,000元整暨自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之六計算之利息。⑵訴訟費用由被告
連帶負擔。
（二）本件系爭支票乃因96年5月28日由被告乙○○與員工盧鵬
宏，陸續至原告位於台北縣○○鄉○○路及興林街口之倉
庫取貨，嗣並開立聿品興國際有限公司之支票10張計3,55
2,000元作為貨款，但於上開支票屆期日，被告乙○○稱
將上開取貨之電視出賣得款4,000,000元並借予嘉賀有限
公司陳中平，故無法支付貨款即支票款，原告亦隨同乙○
○至被告嘉賀有限公司於中和倉庫查看，並於負責人陳中
平見面，嗣於96年8月24日被告乙○○即失聯，並於同年8
月付本件系爭支票予原告抵付貨款，而原告提示請求付款
時，始知遭陳中平謊報遺失，方提起本件訴訟。
（三）被告乙○○對外均自稱徐嘉辰，系爭支票之背書簽名「徐
嘉辰」乃被告乙○○所簽，此由被告乙○○於另案台北地
方法院檢察署97年度偵字第2304號偵查程序證稱：「上開
支票背面徐嘉辰之背書，確係由伊所為。」即明被告乙○
○與徐嘉辰為同一人之事實。
（四）被告嘉賀有限公司抗辯系爭支票係被告乙○○所竊，原告
否認之。被告嘉賀公司雖提出其與被告乙○○之通話譯文
，此乃被告嘉賀公司要被告乙○○告以系爭支票係其偷開
為由告知原告不要提示兌現，但被告乙○○並未告知原告
，且其在該通話中亦未承認系爭支票乃其所偷竊，此由該
錄音譯文末段被告乙○○仍陳述：「這就是我爸爸給我的
，我也不知道怎麼講，我有跟他講他就不怕啊」即明。
（五）退步言之，按「票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於
真正簽名之效力。」票據法第15條定有明文。本件系爭支
票背書人確係由被告乙○○所簽名，姑不論發票人之印章
是否遭盜蓋，被告乙○○自應負背書人責任，至為灼然。
是請求判決如聲明所示。
三、被告嘉賀有限公司抗辯略以：
（一）本件原告持有之系爭支票並非由被告簽發，係遭同案被告
乙○○竊取並偽造簽發，同時被告對系爭支票遭竊除己向
桃園分局龍安派出所報案掛失止付外，並對被告乙○○提
出偽造有價證券之刑事告訴。是答辯聲明：⑴駁回原告之
訴。⑵訴訟費用由原告負擔。
（二）同案被告乙○○係向被告分租同辦公室，被告平日將公司
之大小印鑑置放於公司會計處，惟被告乙○○竟私自潛入
辦公處所盜用被告所有之印鑑（包括嘉賀公司之公司章及
負責人陳中平之私章），並開立未抬頭支票給原告丙○○
，並以被告嘉賀公司為發票人，被告乙○○為背書人，被
告於發現支票有異常，於96年9月6日12時20分，向桃園分
局龍安派出所報案，陳報三張未抬頭之空白支票（票號分
別為IV0000000、IV0000000、IV0000000）有遺失失竊。
而本件系爭支票即票號IV0000000之支票已為退票；被告
在此之前並不知支票遭竊及遭偽造等情事。
（三）上開遭竊支票之一，被告經以誣告罪經被移送地檢署偵查
後，經台灣台北地方法院檢察署以97年度偵字第2304號不
起訴處分書，並認為同案被告乙○○所涉竊盜部分，另行
簽分他案辦理。是足證系爭支票確遭被告乙○○竊盜及盜
蓋印章。
（四）被告乙○○偽造有價證券犯行，被告業已向台北地檢署提
出告訴。而被告乙○○私自偽造簽發未抬頭支票給予原告
，使得原告向被告請求給付票款，要求被告負起清償之責
；皆肇因於乙○○之偽造有價證券犯行。按支票為流通性
證券，其屬有價證券之一種，依照最高法院75年度台上字
第2619號判決，以他人名義擅為簽發支票者，業已構成偽
造有價證券罪，是以被告已向台北地檢署提出偽造有價證
券罪之刑事告訴。
（五）票據抗辯是指票據權利人行使其票據權利時，票據債務人
(包括發票人、付款人、承兌人、背書人)得依票據法之規
定，提出合法之事由而拒絕票據權利人行使票據權利之行
為。是以若票據行為本身並非有效成立，如遭他人盜用印
章偽造為支票之發票行為。因被盜用印章者，其並無在票
據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對之
抗辯事由，得以對抗一切執票人，此可參最高法院51年
台上字第3309號判例。而本件系爭支票係遭他人偽造簽發
，被告並無在票據上簽名為發票行為，自不負票據責任，
懇請鈞院駁回原告之訴。
四、被告乙○○未於言詞辯論期日庭，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
五、法院之判斷：
（一）經查兩造對下開事實並不爭執，並有系爭支票、退票理由
單、支票遺失報案證明申請書、票據掛失止付通知書、臺
灣臺北地方法院檢察署檢察官97年度偵字第2304號被告陳
中平為不起訴處分書等件為證。是自堪信為真實。
１、原告持有被告嘉賀有限公司於96年11月30日簽發支票一件
，並由被告乙○○背書（以徐嘉辰簽名背書），面額金額
3,500,000元，付款人為合作金庫銀行建國分行，票據號
碼為IV0000000之系爭支票，經於96年12月4日屆期提示經
遭「掛失空白票據」為由（非原告主張之存款不足）退票
。
２、被告嘉賀有限公司法定代理人陳中平於96年9月6日以含系
爭支票在內之3件空白支票遺失為由，向桃園分區龍安派出
所報案，並向台灣票據交換所聲報「票據掛失止付」。
３、被告嘉賀有限公司之代表人（法定代理人）陳中平因申報
上開三件支票遺失，經台灣票據交換所以其中一件即嘉賀
有限公司（負責人為陳中平）為發票人、合作金庫建國分
行為付款人、票載發票日為民國96年10月31日、票號0000
000號、面額為1,000,000元之支票並未遺失，竟於96年10
月31日，以該支票於同年8月15日在桃園遺失為由，至合
作金庫建國分行（址設臺北市○○路○段○○號）申請掛失
止付，同時填具致警察局之遺失票據申報書，請求警察機
關究辦未經指定犯人而誣告他人涉犯侵占遺失物罪，致上
開支票經訴外人 王英翰 提示後遭退票，因認被告涉犯刑法
第171條第1項之誣告罪嫌。嗣經檢察官偵查終結認為應不
起訴處分，其理由略以：證人乙○○證略以「上開支票背
面徐嘉辰之背書，確係由伊所為，而上開支票係在被告公
司旁之伊父親 徐國村 公司內之抽屜內所拿，伊並不知該抽
屜內為何會有上開支票，伊父親的公司是賣家電產品，與
被告之公司間有生意往來，但不知何產品家電賣予被告之
公司有價值100萬元，亦不知伊父親為何會有上開支票，
而伊父親已於96年6月過世」等語，而證人乙○○所述，
上開支票既確係由其背書行使，而又所述取得上開支票之
方式，亦無法傳訊其父親徐國村以實其說，且其亦不知其
父親係如何取得上開支票，是其所述取得支票之方式是否
屬實，尚難認為可信，從而被告辯稱上開支票係因遭竊而
報遺失乙情係屬可信，故被告主觀上應無誣告他人欲入人
罪之犯罪故意。爰以臺灣臺北地方法院檢察署檢察官97年
度偵字第2304號對陳中平為不起訴處分。並對證人乙○○
所涉竊盜部分，另行簽分他案辦理。
（二）次按票據係無因證券，票據本身是否真實，即是否為發票
人所作成，應由票據債權人負證明之責，最高法院著有
50年台上字第16659號判例意旨即採相同見解。經查：
１、本件被告嘉賀有限公司主張系爭支票遭同案被告乙○○竊
取而遺失等事實，業據原告陳述明確，並提出上開臺灣臺
北地方法院檢察署檢察官97年度偵字第2304號不起訴處分
書一件為據。
２、證人即被告嘉賀有限公司會計 楊淑芬 到庭證稱略以：「我
負責的是應收帳款及小額的應付帳款（零用金的部分）。
我們公司沒有出納。公司大額的支出是有被告自行負責。
這次支票被竊，是因為支票本原則上是放我的抽屜，支票
印章是放在另一層的抽屜。如果老闆要用支票的話，會跟
我拿支票本。支票開立都是用支票機開立支票，但是日期
是用手寫的。支票開立後，印章我交給老闆，由老闆自己
蓋印章。我會把支票的票號及發票日期、金額登記在我的
筆記本上。我們是小公司，沒有切傳票。所有的支票幾乎
都是用支票機開立的，手寫的比較少，都是由老闆寫的。
那時支票都是放在抽屜，那天是合庫銀行通知我有一張一
百萬的票，請我們把錢存進去，我去翻支票頭，發現三張
支票頭是空白的，我有去翻筆記本，但沒有記載任何資料
。那天之後，老闆有去查持票人是誰，知道持票人是誰後
，後來我與公司另一個小姐有去警察局把三張支票備案，
警局要求老闆隔天親自去警局備案。」等語，是證人亦間
接證明系爭支票在內之3張支票確實遭竊。
３、再查證人另證稱：被告嘉賀有限公司之辦公室，當初是由
被告徐嘉辰（按被告乙○○）分租。我們公司是製作洋煙
酒的，所以使用的空間不大。他們（被告乙○○）的辦公
室是用作倉庫，他好像還有業務。而被告提出經當庭勘驗
且原告不爭執原告與被告間錄音資料中，被告乙○○亦明
確陳稱有跟原告說，原告所持之系爭支票為遺失的票，但
原告仍拿去過票。是綜上，本件被告辯稱系爭支票遭被告
乙○○竊取並盜用印章蓋用等，即已取得優勢證據，堪足
採據。
４、再查原告雖陳稱本件系爭支票乃因96年5月28日由被告乙
○○與員工，陸續至原告位於台北縣○○鄉○○路及興林
街口之倉庫取貨，嗣並開立聿品興國際有限司之支票10張
計3,552,000元作為貨款，但於上開支票屆期日，乙○○
稱將上開取貨之電視出賣得款4,000,000元並借予嘉賀有
限公司陳中平，故無法支付貨款即支票款，原告亦隨同乙
○○至被告嘉賀有限公司於於中和倉庫查看，並於負責人
陳中平見面，嗣於96年8月24日被告乙○○即失聯，並於
同年8月付本件系爭支票予原告抵付貨款，而原告提示請
求付款時，始知遭陳中平謊報遺失云云；惟查依上開兩造
不爭執之錄音譯文中，被告乙○○陳稱我跟他買的那些貨
，我付了一百參拾萬的票給他，我的票也還沒跳票，本來
我是要拿票去借錢，但他不借我，我跟他記要拿去換現金
給他，就還我一張一百萬的票，我在拿票去跟 小吳 借錢，
過了他快一百萬的票，還有付他十五分抵利，息要他後面
那一張票衰還我但他一直不還我。」，是原告主張乙○○
應付貨款3,552,000元等語，顯與被告乙○○錄音不符，
又系爭支票是乙○○持向原告借款，而非清償借款等，亦
與原告陳述不符。是原告空言陳稱取得系爭支票之經過並
未能舉證證明。
５、綜上，並參考前開說明，本件被告嘉賀有限公司抗辯系爭
支票遭盜蓋印章偽造，業經提出相當之證明，而原告並未
能舉證證明系爭支票非遭被告乙○○偽造，從而原告主張
被告嘉賀有限公司為系爭支票發票人，應負發票人之責，
即應認為無理由，應予駁回。
（三）本件被告乙○○應負背書人之責。
１、經查原告主張被告乙○○於系爭支票背面背書並交付予原
告之前開事實，業據原告提出與所述相符之系爭支票及退
票理由單各一件為據，而被告乙○○於前述台北地方法院
檢察署97年度偵字第2304號案件中，以證人身分陳稱系爭
支票背面徐嘉辰之背書，確係由伊所為；而被告經合法通
知未到庭陳述，亦未提出書狀以實其說，是自堪信原告此
部分之主張真實。
２、又本件於系爭支票背面背書，而依票據法第5條規定，在
票據上簽名者，依票上所載文義負責。從而本件原告主張
依追索權請求被告乙○○即背書人給付票款，及自提示日
至清償日止按年息百分之六計算之利息，自有理由，爰判
決如主文第一項所示。
（四）末查本件原告請求除上開被告乙○○部分應予准許外，其
餘部分請求並無理由，應予駁回。又本件事證己明，兩造
間其餘請求及攻擊防禦方法，核均與判斷結果無涉，爰不
一一敘明。
六、本件係被告乙○○敗訴部分，係命清償票據債務之判決，應
依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴有一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟
法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官陳惠娟