臺灣臺中地方法院114年度聲字第1363號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

114年度聲字第1363號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人王君皓

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1257號），本院裁定如下：

　　主　　文

王君皓犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年陸月。

　　理　　由

一、聲請意旨略以：受刑人王君皓犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法；又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院108年台抗字第1714號、109年度台抗字第27號刑事裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人王君皓因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣臺南地方法院、臺灣嘉義地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣高等法院臺中分院、臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有上開案件判決書各1份附於臺灣臺中地方檢察署114年度執聲字第1257號執行卷宗（下稱執聲卷）可稽，且有法院前案紀錄表1份附卷可查（見本院卷第9至60頁)。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，本院審核認本案聲請與首揭法條無違，應予准許。

四、本院審酌受刑人所犯如附表所示之各罪均為加重詐欺取財罪，且犯罪類型、罪質、行為態樣、手段、動機均屬相類、共犯重複性高，併合處罰時其責任非難重複之程度相對較高，就訴訟實務而言，分別起訴、分別判決確定之案件，與在同一審理程序之數罪，經由單一判決所定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時，其刑度往往遠重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對於被告之權益影響甚鉅，並考量修正後刑法刪除連續犯之規定，即採一罪一罰之刑事政策，為避免責任非難過度評價及行為人預防需求，暨及前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年8月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑210年6月以下）及不利益變更禁止（編號1至10所示之罪，經臺灣高等法院以113年度聲字第1395號裁定應執行有期徒刑9年4月，編號12所示之罪，經定應執行有期徒刑3年，加計編號11之有期徒刑37年2月，總和為有期徒刑49年6月）等內部界限，暨刑法第51條第5款之但書規定（不得逾30年）等一切情狀為整體評價，爰依法定其應執行之刑如主文所示。

五、另受刑人雖以陳述意見狀表示：尚有另案，待另案判決結束，再一併申請等語，有受刑人對本件定應執行刑之陳述意見表1紙在卷可憑（見本院卷第67頁）。然本案各罪已符合數罪併罰要件，檢察官之聲請於法有據而應予准許，已如前述，受刑人所涉另案若經判決確定，並與本案符合合併定應執行刑之要件，自得由檢察官再為聲請，並不影響受刑人之權利，附此敘明。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　1　　日

附表：受刑人王君皓定應執行刑案件一覽表（時間：民國）