臺灣臺中地方法院114年度簡字第1067號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1067號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告張正羣

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50855號），被告於本院審理時自白犯行，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：

　　主　　　文

張正羣犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張正羣於本院民國114年5月23日審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告就起訴書犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

(二)被告就起訴書附表所示各次刷卡行為，各係基於單一犯意，於相同地點、密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。　

(三)被告有起訴書犯罪事實欄所示前案執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案同類型犯罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰就被告所犯各罪，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟恣意竊取他人財物，並持所竊取之他人信用卡盜刷消費，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並影響信用卡交易之正確性及安全性，所為應予非難；2.犯後坦承犯行，然並未與告訴人 鄭琦穎 、國泰世華商業銀行股份有限公司及被害人即附表一編號2、3、4、6所示之銀行和解；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院審判筆錄卷第5頁）等一切情狀，就被告所犯各罪分別量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯前揭所示之各罪，業經本院判決均為得易科罰金之刑，亦無刑法第50條第1項但書各款之不得合併應執行刑之情，則本院依法應定其應執行之刑；並審酌上開各節，認其所犯各罪，時空相近，均為侵害財產法益之犯罪，兼衡被害人所受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之，是以，本院綜合上情就被告所犯上開各罪合併定如主文所示應執行之刑，以資懲儆。　

三、沒收部分：

(一)被告就起訴書犯罪事實一（一）竊得之皮夾1個及其內現金新臺幣（下同）3,000元，為被告之犯罪所得，未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯該罪項下宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之身分證、健保卡、信用卡等，固亦屬被告之犯罪所得，然上開物品可隨時停用、掛失補辦，對該等物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

(二)被告就起訴書犯罪事實一（二）各詐得如附表一編號1至6「購買商品」欄所示之商品，均為被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯該罪項下宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示。

五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

本案經檢察官廖婉萍提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達

上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

附表一：