臺灣臺中地方法院114年度聲字第1581號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

114年度聲字第1581號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人徐世樺

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1404號），本院裁定如下：

　　主　　文

徐世樺所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　　由

一、聲請意旨略以：受刑人徐世樺因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定（如附表），應依刑法第53條及第51條第5款、第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨可資參照）。末按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決先例意旨參照）。　

三、經查：

　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案等情，有附表所示各罪之判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可考。而本院為上開各案犯罪事實最後判決之法院，且受刑人已依刑法第50條第2項規定，於民國114年5月5日具名請求檢察官向本院聲請就不得易科罰金（如附表編號1、2、3、6所示之罪）與得易科罰金之刑（如附表編號4、5）合併定其應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑，是檢察官聲請就上開各罪合併定執行刑，於法尚無不合，應予准許。

　㈡另法院就數罪併罰而有二裁判以上案件定其應執行刑時，固有自由裁量之權，但仍有應受法律内部性界限與外部性界限之限制，於定本件應執行刑時，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，不得重於附表編號1至3所定應執行刑有期徒刑7月、併科罰金新臺幣2萬3,000元；附表編號6所定應執行有期徒刑1年2月、併科罰金新臺幣4萬元及其餘宣告刑有期徒刑2月、4月、5月加計後之總和，即不得逾有期徒刑2年8月、併科罰金新臺幣6萬3,000元。暨審酌本院前已寄送定應執行刑陳述意見表予受刑人，請受刑人於收受後5日內表示意見，經受刑人回覆無意見，及本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益，暨斟酌其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正必要性等一切情狀，而為整體評價後，認本件合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準，應屬適當。又本件附表編號4、5部分，原雖得易科罰金，惟依上開說明，即不再為易科罰金之諭知，附此敘明。　

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

附表：受刑人徐世樺定應執行刑案件一覽表