臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1135號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 宋滿祥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬肆仟陸佰肆拾陸元，及如附表所
示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾
銀行）、慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）分別
成立現金卡、貸款契約，約定利率及違約金各如附表所示（
下稱系爭契約），詎被告並未依約還款，至民國94年9月12
日、94年7月29日止，依系爭契約所累積未清償金額各如附
表所示，嗣大眾銀行、慶豐銀行將上開債權讓與原告並依法
通知、公告，爰依債權讓與後系爭契約之法律關係提起本訴
，並聲明如本判決主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、約定事
項表、貸款契約、歷史交易明細表、交易明細查詢表、放款
基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書為證，且被告對
於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段、第279條第1項等規定，足堪
信為真實。從而，原告依債權讓與後系爭契約之法律關係，
請求被告給付如本判決主文第1項所示之金額，為有理由，
應予准許。
五、本判決主文第1項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年8月11日
高雄簡易庭法官王耀霆
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國109年8月11日
書記官鄭永媚
附表：
┌──┬─────┬─────┬────┬────────┬────────┐
│編號│請求金額│計息本金│週年利率│利息起迄日│違約金│
││（新臺幣）│（新臺幣）││（民國）│（新臺幣）│
├──┼─────┼─────┼────┼────────┼────────┤
│1│50,000元│49,920元│20％│94年9月13日起至│無│
│││││104年8月31日止││
│││├────┼────────┤│
││││15％│104年9月1日起││
│││││至清償日止││
├──┼─────┼─────┼────┼────────┼────────┤
│2│314,646元│314,646元│13.042％│94年7月29日起至│自94年8月30日起│
│││││清償日止│至清償日止，逾期│
││││││6個月以內者，按│
││││││左列利率10％，逾│
││││││期超過6個月者，│
││││││按左列利率20％計│
││││││算之違約金。│
└──┴─────┴─────┴────┴────────┴────────┘