臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳明正 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國94年8月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國89年7月24日在兩造共事之杏花閣酒
店向其借款新臺幣（下同）50萬元，惟迄未清償，為此依消
費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明被告應給付原告50
萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告辯以：因兩造同居，被告經常領取郵局存款供原告花用
，惟存款即將用罄，原告遂將其50萬元之定期存款解約，再
匯入被告之郵局帳戶以供兩造花用，該50萬元非借款云云，
並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告於89年7月24日匯款50萬元予被告設於東園郵局
之存款帳戶之情，為兩造所不爭執，且有原告提出之匯款單
影本可證，自堪信此部分事實為真正。
四、按「使用借貸係契約行為，原告主張使用借貸關係存在，應
就使用借貸契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能
舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，自應駁回原告之請求。」，最高法院著有87年度台
上字第2734號判決足供參照。經查，匯款之原因事實，非僅
借貸而已，亦可能係贈與、清償、買賣等，原告舉匯款資料
證明被告向其借貸金錢，應就匯款之初係以貸與之意思為匯
款之行為，原告既未舉證證明其匯款之初係以貸與金錢之意
思匯款予被告，則其舉匯款等資料，尚無由證明兩造間消費
借貸契約確已成立。且本件原告不否認兩造89年7月24日匯
款時為同居關係，依各自之經濟能力分擔生活費用，乃事理
之常，被告辯稱該50萬元匯入被告郵局帳戶後再提領供原告
花用等語即非不可取。再縱認被告未提出上開抗辯之舉證，
或尚有疵累，但原告迄未證明其匯款予被告之50萬元係借款
，其所述之事實即難遽採，其依消費借貸法律關係請求被告
返還借款50萬元借款及其法定遲延利息，於法核屬無據，自
非可取，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 8 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 94 年 8 月 22 日
書記官熊掌山