臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 乙○○
被 告 丙○○
當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票於新臺幣玖拾參萬元以內之票
據債權對原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
請求確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。
二、事實摘要：
（一）原告起訴主張：伊在民國90年間向被告借了新臺幣1,00
0,000元，並與訴外人 張俊宏 共同簽發如附表所示本票
一紙（下稱系爭本票）交予被告，惟伊於90年12月10日
已匯給被告900,000元，剩餘的十萬元是陸陸續續還給
被告，一部分是被告去跟伊拿豬肉抵債，是以系爭本票
債權對原告早已不存在，但被告並未將本票還給伊，並
聲請本院裁定准予強制執行在案（即本院94年度票字第
2763號民事裁定），為此提起本訴等語，並提出本院94
年度票字第2763號民事裁定為證，及聲請訊問證人張甲
○○。對被告抗辯之陳述：伊並未於89年2月召集互助
會，被告所提互助會單不是伊所寫，伊亦未欠被告會錢
等語。
（二）被告則以：原告於90年5月間向伊借款1,000,000元，約
定91年5月31日前償還，故簽發系爭本票交被告收執，
惟原告主張已於91年8月間向被告清償900,000元云云，
則非實在，蓋原告曾於89年2月間自任會首，召集互助
會，會期至91年5月止，會員連會首共30會，每會20,00
0元，被告於91年2月以10,000元得標第一會，應得會金
550,000元，原告僅給付130,000元，尚欠400,000元，
被告另於91年5月再以10,000元得標第二會，應得會金
580,000元，原告分文未給，經被告催討後，原告始於
前開互助會結束後之91年8月給付被告900,000元，是被
告受領900,000元完全與系爭本票無關，又伊確實有跟
原告拿豬肉抵債，但沒有拿到十萬元，拿了大約三萬元
，其餘現金並未拿到等語，資為抗辯，並提出本票一紙
、存摺存款帳戶及交易資料列示表一紙、互助會單影本
一件為證，及聲請訊問證人 黃菊 。
三、兩造不爭執之事項；
（一）原告於90年5月間向被告借款1,000,000元，並簽發系爭
本票交被告收執。
（二）原告曾於90年12月10日匯給被告900,000元。
四、法院之判斷：
（一）消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借
用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者
，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存
在負舉證責任。查，本件被告就原告於90年12月10日所
返還之900,000元，雖辯稱：因伊參加原告於89年2月召
集之互助會，會期至91年5月止，並先後於91年2月及91
年5月得標會款，原告僅給付伊部分會款，尚欠980,000
元，故原告所返還之900,000元係為償還會款云云，並
提出互助會單影本一紙為證，惟為原告否認有召集該互
助會之事，而審酌原告所提互助會單影本上並未有會首
為原告之記載，又經本院當庭命原告書寫互助會單上「
會首 阿華 」、「互助會」、「丙○○」、「肉婆」、「
細漢妹」、「 蔡添敬 」等字樣，與互助會單上筆跡逐一
核對後，各該字樣之筆跡及運筆方式、形式亦明顯互有
不同，有本院94年7月27日勘驗筆錄及原告當庭書寫筆
跡一件附卷可稽，是以該紙互助會單自不足以證明原告
確有召集互助會之情事，況且，原告係於90年12月10日
即匯款900,000元予被告，斯時被告仍未得標任何一筆
會款，原告自無給付得標會款予被告之必要。另證人黃
菊即被告之母親雖亦到庭證稱：伊認識原告，伊參加過
原告的會，日期忘記了...互助會單上的「肉婆」就是
伊，被告有參加二會，被告之前有標過一會，會錢有無
拿到伊不知道，第二會標到，被告沒有拿到錢，伊有聽
原告說欠被告一百多萬會錢云云，惟為原告所否認，而
證人黃菊與被告為母子關係，其為證詞本有偏頗之虞，
況且證人黃菊究否確係互助會單上之會員「肉婆」者，
亦無其他證據足為證明，其為證詞自難採信。綜上，被
告對於原告另欠其互助會款債務980,000元部分，既未
能舉證以實其說，其抗辯原告所償還之900,000元係為
返還另筆會款債務云云，自無足取。
（二）又原告主張伊除於90年12月10日返還900,000元外，剩
餘十萬元之借款債務，經陸續還給被告，一部分則由豬
肉抵債等語，固經被告自認原告有以豬肉抵債三萬元之
事實，惟否認有收到其餘現金，是依舉證責任分配之原
則，自應由原告就已清償剩餘七萬元借款債務之利己事
實負舉證責任，惟原告並未能舉證以實其說，而證人張
甲○○雖證稱：伊曾幫原告向人借一百萬元來還給原告
，被金主扣了四萬多元利息，只有給原告958,800元，
伊有陪原告及被告到銀行去把這筆錢匯到被告戶頭云云
，然其證詞明顯與被告所提之存摺存款帳戶及交易資料
列示表所示之匯款金額互不相符，亦與原告自承就匯款
外剩餘十萬元係陸續給付現金之情互有出入，是其證詞
，自難採信。是以就剩餘十萬元之借款債務，除原告已
以豬肉抵償三萬元部分，堪信為真實外，原告主張已清
償其餘七萬元等語，應屬無據。
（三）綜上，原告既已就兩造間之一百萬元借款債務清償被告
930,000元，自難認兩造間就系爭本票仍有930,000元之
本票債權存在，從而，原告請求確認系爭本票債權不存
在，在930,000元範圍內之本票債權為有理由，逾此部
分，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 94 年 8 月 10 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 9 日
書記官 蔡麗芳
附表：
發票日票面金額到期日票據號碼發票人
（新台幣）
90.05.31壹佰萬元91.05.00000000張俊宏
張乙○○
（即原告）