臺灣臺中地方法院95年度中交簡上字第704號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年中交簡上字第704號刑事判決

裁判日期：民國95年11月21日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決95年度中交簡上字第704號上訴人甲○○即被告上列上訴人因公共危險案件，不服本院簡易庭95年度中交簡字第1591號中華民國95年9月12日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度撤緩偵字第338號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書所引用聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○以其並無前科，本件於民國（下同）94年1月3日飲酒駕車，係屬初犯，且前經緩起訴處分，該緩起訴處分同時命被告捐款給財團法人瑪利亞社會福利基金會，被告業於94年2月21日捐款新台幣（下同）1萬元，並於94年1月5日繳納49500元之罰鍰予台中區監理所，是被告因本件酒後駕車，已繳納之金額合計59500元。且被告第2次酒後駕車之行為，僅被判處拘役40日確定，被告已繳納易科罰金36000元，原審就被告第1次之酒後駕車行為判處有期徒刑4月，顯然過重云云。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。經查，本件被告於酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.80毫克時，仍駕車行駛於行車速度快之高速公路，因駕車速度低於最低速限，且有蛇行及車身搖擺不定之情形，為警查獲，而被告第2次酒後駕車為警查獲時，其呼氣酒精濃度只達每公升0.61毫克，且係駕車行駛在台中市○○路與育才北路之一般市區道路，有本院中交簡字第1076號簡易判決在卷可稽（見本院第二審卷第18-20頁），比較前後2次酒後駕車之犯行，就呼氣酒精濃度及所造成之公共危險性而言，第1次遠高於第2次，且被告前因本件捐款1萬元，係因檢察官考量其為初犯，經被告同意捐款1萬元後，才為緩起訴處分，予被告自新之機會，惟因被告於緩起訴期間內，再為第2次酒後駕車之行為，致遭檢察官依法撤銷該緩起訴處分，並提起本件訴訟，是本件之起訴純因被告事後第2次酒後駕車之行為所致。次查，被告第1次酒後駕車之行為，因同時違反道路交通管理條例之規定，是其所繳納之罰鍰49500元，係屬行政罰部分，與本件科處之刑罰不同，不可相提並論。末查，被告所犯係刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，其法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金」，原審於法定刑度內量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，難謂有何違法失當之處。依此，被告提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年11月21日
刑事第二庭審判長法官林清鈞
法官郭書豪法官林慧英上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官廖碩薇中華民國95年11月21日