臺灣臺中地方法院95年度簡字第290號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年簡字第290號刑事判決

裁判日期：民國95年11月21日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決95年度簡字第290號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第13589號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，由本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件認定有罪之犯罪事實及所犯法條，除起訴書犯罪事實欄第7行「於民國94年7月28日當日或往前回溯數日」，更正為「經由報紙夾報廣告得知販賣帳戶之資訊後，乃於民國94年7月28日，在台中縣○里鄉○○路○○號月眉郵局前」；另第
14、15行「共同基於為自己不法所有之犯意聯絡」，更正為「意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡」；第19行「將3萬元現款匯至甲○○所開設之上開郵局帳戶內」後增加「旋遭該犯罪集團成員提領一空」外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、本案證據除引用檢察官起訴書所載外，業據被告甲○○於本院95年11月10日行準備程序時自白不諱。
三、茲審酌被告之素行、教育程度、犯罪動機雖僅在圖得微薄利益，且被告亦非向被害人實施恐嚇之人，但其提供帳戶供他人逃避犯罪之查緝，卻適足以使他人肆無忌憚從事恐嚇犯行，不僅助長犯罪歪風及增加追緝犯罪之困難，更造成被害人求償無門之窘境，然被告犯後已坦承犯行，態度尚佳等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、新舊法比較部分：㈠被告行為後，刑法第30條業於94年2月2日修正公布，95年7
月1日起施行，修正前刑法第30條規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，修正後刑法第30條則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，揆諸本條之修正立法理由係為確認幫助犯採共犯從屬性說之「限制從屬形式」，並避免「從犯」之不同解讀，而將「從犯」修正為「幫助犯」，並明示幫助犯之成立，亦以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必要，而將條文文字修正為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯」。被告單純提供帳戶供恐嚇取財集團作為被害人匯款之使用，既評價為幫助恐嚇取財的行為，而上開修正亦僅著眼於觀念的釐清，則適用修正施行後之刑法第30條規定論擬，並無較有利於被告的情形，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第30條之規定。
㈡被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑
法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元1百元、2百元、3百元修正為新台幣1千元、2千元、3千元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時之舊法即依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知以銀元3百元即新台幣9百元折算1日為易科罰金之折算標準。
㈢被告行為後，刑法第33條第5款亦經修正公布，並自95年7月
1日起施行；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，新法並無對被告較為有利之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第346條第1項之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、刑法第346條第1項、修正前刑法第30條第1項、第2項、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國95年11月21日
刑事第二庭法官陳姵君上正本證明與原本無異。
書記官莊金屏中華民國95年11月21日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。