臺灣高雄地方法院95年度簡字第2977號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第2977號刑事判決

裁判日期：民國95年05月29日

裁判案由：贓物

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡字第2977號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第9802號），本院判決如下：
主文甲○○故買贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）；另補充證據理由如下「被告雖以書狀辯稱：本件係因其配合警員之偵查，主動提供可疑之販售手機供警查證，員警查證後，始確定 劉有進 所販售之手機係他人失竊之贓物云云置辯，惟查，證人劉有進業於95年3月17日偵查中具結證稱：甲○○並未要求出示來源證明，曾有2、3次去賣時，問過我有沒有問題，我只說是朋友的，其他的都沒有問直接就收購了，94年5月8日我一天拿2支去賣，他也沒有問來源，也沒有問為何我有那麼多手機可以賣他等語〔見95年度他字第1484號偵查卷第26-27頁〕案，而觀被告向劉有進收購手機時間自94年5月23日至94年9月23日止，期間長達6個月之久，而收購之手機，並業經轉售予他人，有被告於94年11月16日製作警詢筆錄可按及被告收購係爭手機之買賣契約書在卷可佐；果被告直覺係有問題之手機，何以長達6個月之久，而未即時報請員警偵辦，追緝竊嫌，再被告如既已知收購之手機可疑為贓物，並預配合員警偵查，何以於收購後，即速將所購手機轉賣一空！是被告雖在員警前往該店探詢可疑手機之時，提供相關收購之買賣契約等資料供員警查核，惟其既已知悉向劉有進收購之手機為贓物，而仍以高價購買，所為故買贓物之犯行，已洵可認定自明。」
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。爰審酌被告故買贓物，增加被害人回復失物之困難，且助長不法財產犯罪盛行，所為實有不該，另衡量其收受之贓物價值，及其犯後否認犯行，尚無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第349條第2項、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年5月29日
高雄簡易庭法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。
中華民國95年5月29日
書記官黃美玲附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第349條收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。