裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第777號刑事判決
裁判日期：民國95年11月21日
裁判案由：贓物
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第777號
上訴人即被告己○○上列上訴人因贓物案件，不服本院高雄簡易庭中華民國95年5月29日95年度簡字第2977號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第9802號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
己○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告己○○係瀛昇企業通訊行之負責人（址設：高雄市○○區○○○路○○○號），其明知壬○○（其所涉竊盜罪嫌另併案由台灣高雄地方法院審理）自民國94年5月8日起迄94年9月27日止前往上址兜售如附表所示之行動電話，係來源不明之贓物（附表所示各該行動電話乃各該被害人於附表所示時、地所失竊），竟基於故買贓物之概括犯意，連續於附表所示之時間，以附表所示遠低於市價之金額予以收購，嗣經警依附表所示被害人遭竊之行動電話序號調閱通聯紀錄查證後，始循線查獲，因認被告涉犯刑法第349條第2項故買贓物罪嫌。
二、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非以：⑴被害人丙○○、丁○○、癸○○、庚○○、甲○○、 羅蔭傑 之指述；⑵證人壬○○之證述；⑶買賣契約書等為其論據。訊據被告固坦承曾於94年5月8日、94年5月23日、94年9月2日、94年9月
15日、94年9月23日、94年9月27日分別以如附表所示之代價自壬○○收購如附表所示之行動電話等情，惟堅決否認有何故買贓物犯行，辯稱：伊收購二手手機的價格係市場行情最高價，伊向壬○○收購手機時，壬○○向其陳稱手機來源正當，並簽立切結書、蓋用手印，復影印身分證件供伊存查後，伊始同意收購，伊於警方到店執行查贓專案勤務時，亦配合提供30餘份切結書供警方調查，始獲破壬○○竊盜乙案，益徵伊自始即無故買贓物之犯行等語（見本院卷第49頁、第52頁）。
三、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，亦有最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨足資參照。
四、聲請簡易判決處刑意旨以：證人壬○○於94年5月8日販賣
2支手機予被告後，復於94年5月25日及94年9月2日15日、23日、27日分別販賣1支手機予被告，顯然已與常情有違，然被告向壬○○收購手機時，均未詢問或懷疑手機之來源，且以遠低於市價之價格買受如附表所示各該行動電話，認被告自壬○○收購手機時，應有贓物之認知云云。經查：
㈠證人壬○○於偵查中固證稱：伊於如附表所示時間各持如附
表所示行動電話販售予被告，被告當時雖未要求伊出具來源證明，然有向伊詢問手機來源，伊告知手機係朋友的，其中兩三次被告曾問過伊手機有無問題，其他的則都沒有問就直接收購等語（見他字卷第26頁、第27頁），惟壬○○於警詢中則供述：伊持附表所示竊得之行動電話至被告所經營之瀛昇通訊行販售時，並未向被告告知手機乃伊所竊取之物，販售行動電話時所書立之買賣契約書確係伊本人親自簽名、捺印等語（見警卷第9頁），而壬○○持附表所式各該行動電話前往被告經營之瀛昇企業通訊行販售時，均有簽立契約書，並於契約書上載明其所出賣之行動電話型號、序號、收購價格及出售日期，且於契約書上簽名、按捺指印，復影印身分證件正反面影本或貼有相片之健保卡影本貼附留存於契約書上，有卷附買賣契約書7紙足憑（見警卷第75至80頁），核與被告辯稱：壬○○於出賣附表所示各該行動電話時，均保證來源正常，且書立切結書等情相符，應可採信。另證人即查獲本案之員警乙○○則於本院審理中證稱：伊前往瀛昇企業通訊行查贓，經被告提供每月（收購手機留存）之切結書，經伊過濾出可疑切結書後，…依切結書所載行動電話序號反求兩個月的通聯紀錄，並針對同一人賣出數支電話的案子加以過濾，一共查詢了兩百多份切結書，並過濾出十幾名對象，但隆了壬○○以外，其他的人都查不出有被害情形，當時伊曾詢問被告是否知道那些人較有嫌疑，…被告說有些人賣得比較多，可能會比較有嫌疑，…本件（執行查贓專案）清查時並無鎖定特定對象，壬○○所簽立之切結書與一般切結書亦無不同，查贓時亦非依收購價格表認定是否有收贓之嫌疑，…查贓時被告有依切結書對伊說明收購程序，並向伊表示那些手機應該都沒問題，因為都有寫切結書，…如果有問題，也可依切結書找到出賣人的資料…等語（見本院卷第65頁、第66頁、第67頁），可見本件係因被告於收購行動電話時均切實要求出賣人留存身分資料，並載明行動電話序號，經員警依上開資料循線追查，始得以破獲壬○○竊盜一案，故被告收購如附表所示各該行動電話時，並無掩飾各該行動電話手機來源之舉。衡諸日常生活經驗法則，倘被告係知贓故買，則被告當無留存出賣人資料及行動電話序號，以供日後追查之理，再者，行動電話乃平價之消費性電子商品，加以各該生產行動電話廠商推陳、汰舊手機甚速，甚有與電信業者推出低價或零元換機方案，故行動電話之使用者均甚少保留行動電話之保證書或出廠來源證明文件，且汰換舊型手機之頻率較一般電子商品為高，甚而一人同時擁有數款手機之情形，亦所在多有，而本案被害人丁○○、癸○○、庚○○、辛○○、戊○○等人於警詢中或陳稱：渠等遭竊手機之外包裝紙盒或序號均仍待尋找，始知是否仍留存；或陳稱：已未留存手機外包裝紙盒或序號等情明確（見警卷第12頁、第18頁、第21頁、第27頁、第30頁），顯見縱令係行動電話之原持有人，亦已無從提出行動電話之來源證明文件，故本案自不能僅以被告未要求壬○○出示行動電話來源證明文件，即遽為對被告不利之判斷。況被告出具供警方查贓之切結書中，一人出賣多支手機者經員警過濾達十幾人，然經循線追查，則僅查知壬○○1人所出賣之手機乃竊取所得，業經證人乙○○證述如前（見本院卷第66頁），是亦難僅以被告自壬○○收購多支手機，即逕予推論被告知贓。
㈡經比對契約書所載收購價格與附表所示各該被害人所陳報之
行動電話價值，可知被告雖有以較原行動電話價值為低之價格收購者，惟除附表編號⒍所示行動電話之收購價與原價值落差較大外，其餘收購價則僅較原價值折價新台幣（下同）二百元、六百元，甚者尚有以與商品等價（即附表編號⒊所示之行動電話），或高於商品價值二百元、八百元、二百元之價格（即附表編號⒈⒌⒎所示之行動電話）向壬○○收購者，被告辯稱：壬○○係因伊店裡之收購價格不錯，始拿手機到伊店裡賣等語（見本院卷第69頁），尚屬非虛。衡諸日常生活經驗法則，倘被告係知贓故買，則其自忖壬○○急於銷贓變現，當以低價買入以賺取高價轉賣後之利益，而斷無以高於商品價值之價格購入之理，故被告辯稱：伊係依同行業者傳真之收購手機價格行情表收購等語（見本院卷第70頁），應屬可採，是以本件亦難認被告有何故意以低價收贓而謀取暴利之情事存在。
㈢綜上，本案被告究有無故買贓物之犯意，本院認仍存有合理
之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。而公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證。原審未察，遽為被告有罪判決之諭知，即有未合，被告執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，改諭知無罪之判決。
五、末按，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，同法第452條著有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有規定。且地方法院第二審合議庭所為之第一審通常程序判決，仍得由檢察官依通常上訴程序上訴於管轄之高等法院（或其分院），亦有最高法院91年台非字第21號判決意旨可資參照，均核先敘明。是本院既認應為被告無罪判決之諭知，除應撤銷原判決外，並應逕行改依第一審通常程序審理判決之，檢察官如有不服，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院（即臺灣高等法院高雄分院）提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項、第
369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官董秀菁到庭執行職務。
中華民國95年11月21日
刑事第八庭審判長法官李政庭
法官李育信法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年11月21日
書記官王高山附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬──────┬─────────┐│編號│被害人│失竊時間│失竊地點│贓物│故買贓物過程│├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│1│丙○○│94年5月8日│高雄巿苓雅│行動電話1支│壬○○趁被害人不注││││4時40○○○區○○○路│（三星牌T108│意之際竊取上開手機│││││162號「阮│型），價值一│，再於94年5月8日將│││││綜合醫院│千元。│上開手機，以一千二│││││557室」││百元代價轉賣予高明│││││││義。│├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│2│丁○○│94年5月8日│高雄巿新興│行動電話1支│壬○○趁被害人不注││││23○○○區○○路與│（摩托羅拉牌│意之際竊取上開手機│││││忠孝路附近│V150型），價│，再於94年5月8日將│││││某卡拉OK店│值約八百元。│上開手機以六百元代│││││內││價轉賣予己○○。│├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│3│癸○○│94年5月23│高雄巿三民│行動電話1支│壬○○趁被害人不注│││○○○區○○路│（摩托羅拉牌│意之際竊取上開手機│││││204巷27號│V29型），價│，再於94年5月23日│││││住處內│值一千元。│將上開手機以一千元│││││││代價轉賣予己○○。│├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│4│庚○○│94年9月2日│被害人所有│行動電話1支│壬○○趁被害人不注│││││，停放在高│（諾基亞牌│意之際竊取上開手機│││││雄巿三民區│3315型），價│，再於94年9月2日將│││││山東街與熱│值一千元。│上開手機以四百元代│││││河街附近某││價轉賣予己○○。│││││超商旁之計│││││││程車內│││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│5│辛○○│94年9月中│被害人所有│行動電話1支│壬○○趁被害人不注││││旬某日│，停放在高│（諾基亞牌│意之際竊取上開手機│││││雄巿三民區│3100型），價│，再於94年9月15日│││││博愛路與北│值一千元。│將上開手機以一千八│││││平街口某早││百元代價轉賣予高明│││││餐店旁之自││義。│││││用小貨車內│││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│6│戊○○│94年9月中│被害人所有│行動電話1支│壬○○趁被害人不注││││旬某日│，停放在高│（G.PLUS牌│意之際竊取上開手機│││││雄巿三民區│K895型），價│，再於94年9月23日│││││建國二路2│值三千元。│將上開手機以九百元│││││號「順發3C││代價轉賣予己○○。│││││電腦公司」│││││││旁之自用小│││││││貨車內│││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────────┤│7│甲○○│94年9月26│高雄巿新興│行動電話1支│壬○○趁被害人不注││││日8○○○區○○路與│（阿爾卡特牌│意之際竊取上開手機│││││德路附近籃│OT735型），│，再於94年9月27日│││││球場內│價值一千元。│將上開手機以一千二│││││││百元代價轉賣予高明│││││││義。│└──┴───┴─────┴─────┴──────┴─────────┘