裁判字號：臺灣新北地方法院94年易字第531號刑事判決
裁判日期：民國94年05月31日
裁判案由：竊盜等
臺灣板橋地方法院刑事判決94年度易字第531號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第5689號、94年度偵緝字第661號），本院改用簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○連續踰越牆垣、毀壞門扇、毀越安全設備而竊盜，累犯，處有期徒刑壹年肆月。
事實
一、甲○○前於民國（下同）92年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑8月確定，並自93年1月8日起算執行，至93年4月19日執行完畢，竟仍不知悛悔，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後於：
㈠93年4月26日7時45分前某時許（非夜間），踰越台北縣
蘆洲市○○路○○號「忠義國小」1年3班未經鎖上之窗戶而侵入該教室內，竊得該教室辦公桌抽屜內現金新台幣（下同）4410元。
㈡93年5月6日2時許之夜間（起訴書誤載為「該日7時許
前某時」之非夜間）為，先踰越台北縣蘆洲市○○路○○○號「仁愛國小（惟非現有人所在之建築物）」之圍牆，再毀越該國小209教室之窗戶玻璃而侵入該教室內，竊得現金665元。
㈢93年5月23日6時50分前某時許（非夜間），毀越台北縣
蘆洲市○○路○號「鷺江國小」健康中心之窗戶玻璃而侵入該健康中心內，竊得現金50元。
㈣93年6月13日10時前某時許（非夜間），毀越上開「忠義
國小」附設幼稚園辦公室之冷氣孔壓克力隔板而侵入該辦公室內，竊得現金500元。
㈤93年6月14日7時30分前某時許（非夜間），毀越上開「
忠義國小」合作社之窗戶玻璃而侵入該合作社內，竊得現金3000元及零食（惟起訴書漏載「零食」）。
㈥94年1月29日4時20分許之夜間，先踰越台北縣三重市○
○路○號「三重高中」之圍牆後，即徒手毀壞其地下室所設「蘆荻社區大學」之鐵捲門而侵入該社區大學內，再毀越該社區大學辦公室之窗戶玻璃而侵入該辦公室內（惟非現有人所在之建築物），竊得現金5000元。
㈦94年3月1日4時30分許之夜間，先踰越台北縣三重市○
○街○○○號「惠文幼稚園」之圍牆後（惟起訴書漏載踰越上開圍牆之犯行），再毀越該幼稚園之窗戶玻璃而侵入該幼稚園內（惟非現有人所在之建築物），竊得現金2200元（惟起訴書誤載為200元）。
㈧94年3月23日1時30分許之夜間，先踰越上開「惠文幼稚
園」之圍牆後（惟起訴書漏載踰越上開圍牆之犯行），再毀壞該幼稚園之大門玻璃而侵入該幼稚園內（惟非現有人所在之建築物），竊得現金200元及耳環乙付（價值約5000元）。
㈨94年4月5日1時56分許之夜間，先踰越上開「三重高中
」之圍牆後，再自其地下室所設「蘆荻社區大學」未經鎖上之大門而侵入該社區大學內（惟非現有人所在之建築物），著手搜尋財物，惟未經竊得任何財物即行離去上開現場，而未遂。
㈩94年4月5日3時許之夜間，先踰越台北縣三重市○○街
○○○號「碧華國小」之圍牆攀爬至該國小2樓後，再毀越「碧華國小」教室之窗戶玻璃而侵入該教室內，竊得現金
30元。
二、嗣於94年4月5日6時20分許，經警在台北縣三重市○○
街○○○號前逮捕當時另案遭通緝之甲○○本人，並扣得上開現金30元（業據「碧華國小」總務主任 謝錫熹 領回），始循線依在上開㈠至㈤之現場所採得指紋進行比對後，而查悉上開全部犯行（惟起訴書贅載「以磚頭」破壞上開門窗玻璃）。
三、案經 陳仲觀 、 黃秀 央（起訴書附表編號3誤載為黃秀「英」）、 齊貴枝 、丁○○（起訴書附表編號10誤載為「劉」憶如）分別代理訴由台北縣政府警察局蘆洲分局、三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、右揭事實一、㈠至㈩之犯行業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴代理人陳仲觀、 黃秀央 、齊貴枝、丁○○4人指訴之情節及被害人代理人 陳瑞霞 、 紀智耀 、乙○○、丙○○○及謝錫熹5人指述之情節，均相符合，又上開事實一、㈠至㈤現場所採得之指紋，經送請內政部警政署刑事警察局進行比對鑑定之結果，均確係被告本人所有者，此有該局93年
5月28日刑紋字第0930112141號鑑驗書、93年6月2日刑紋字第0930112158號鑑驗書、93年7月1日刑紋字第0930130537號鑑驗書及93年7月13日刑紋字第0930135543、00000000
00、號鑑驗書各乙份，在卷可稽，復有上開事實一、㈨所扣得上開現金30元之贓物認領保管單乙紙及「蘆荻社區大學」94年4月5日1時56分許之監視器翻拍照片3張可佐，應堪認定。被告上開全部犯行均臻明確，應予依法論科。
二、核被告右揭事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備而竊盜罪；右揭事實一、㈡、㈦、㈩所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣、毀越安全設備而竊盜罪；右揭事實一、㈢、㈣、㈤所為，均係犯刑法第
321條第1項第2款之毀越安全設備而竊盜罪；右揭事實一、㈥所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣、毀壞門扇、毀越安全設備而竊盜罪；右揭事實一、㈧所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣、毀壞門扇而竊盜罪；右揭事實一、㈨所為，則係犯刑法第321條第2項、第
1項之踰越牆垣而竊盜未遂罪。被告雖已著手右揭事實一、㈨之竊盜犯行，惟未經竊得任何財物即行離去上開現場，依刑法第25條第1項之規定，為未遂犯。被告先後上開十次竊盜行為，其時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意所為，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以情節較重之右揭事實一、㈥之踰越牆垣、毀壞門扇、毀越安全設備而竊盜乙罪處斷，並加重其刑。又被告前於92年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑8月確定，並自93年1月8日起算執行，至93年4月19日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份可佐，其復於5年內，再犯有期徒刑以上之上開乙罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑，並依法遞加重之。爰審酌被告前曾因竊盜案件，經受有期徒刑之執行完畢，竟仍不知悛悔，復於其後5年內再犯本罪，不僅損及個人財產之權益，亦嚴重破壞社會安全至鉅及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第56條、第321條第1項第2款、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳伯厚到庭執行職務。
中華民國94年5月31日
刑事第十六庭法官林晏鵬上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官陳君偉中華民國94年5月31日附錄法條：刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。