臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 108年度嘉簡字第785號
原 告 王珍南
訴訟代理人 吳碧娟 律師
被 告 王秀美
王清海
張清福
王素玲
王博育
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○段○○○○號土地、使用分區：鄉
村區、使用地類別：乙種建築用地、面積935.02平方公尺土地，
分割如嘉義縣大林地政事務所民國109年2月18日複丈成果圖即附
圖所示，即：
㈠、編號甲部分，面積46.16平方公尺道路，由兩造依原應有部
分比例保持共有。
㈡、編號乙部分，面積222.96平方公尺土地，分歸被告王秀美、
王清海、張清福、王素玲共同取得，並按如附表「分割後應
有部分比例」欄之比例保持共有。
㈢、編號丙部分，面積665.9平方公尺土地，分歸原告與被告王
博育共同取得，並按如附表「分割後應有部分比例」欄之比
例保持共有。
訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔
。
事實及理由
一、被告張清福、王素玲經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落嘉義縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系
爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，而系爭土地
無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割期
限之契約，因兩造無法達成分割協議，為使系爭土地能充分
利用發揮，乃依民法第823條第1項、第824條第2項訴請裁判
將系爭土地分割為如嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政
）109年2月18日複丈成果圖（即附圖，下稱附圖）所示等語
，並聲明：請准將兩造共有之系爭土地分割如附圖所示。
三、被告方面：
㈠、王秀美、王清海、王博育部分：同意分割系爭土地，並同意
依如附圖所示方案為分割。
㈡、被告張清福、王素玲均經合法通知無正當理由不到庭，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在
此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方
法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分
配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項
第1款前段分別定有明文。查本件原告起訴主張系爭土地為
兩造所共有，應有部分分別如附表所示，系爭土地並無因物
之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不予分割之約定，
且被告張清福、王素玲未到庭，顯無法就分割方法達成協議
等情，有系爭土地之土地登記謄本（本院卷第13至15、119
至121頁）可參，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無
不合，應予准許。
㈡、按分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物
為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即
考慮各共有人之意願、共有物之性質、使用現狀、經濟效用
及全體共有人之利益等因素公平決定之；分割共有物時，儘
量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有
人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院
82年度台上字第1990號判決意旨參照）；次按以原物為分配
時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分
仍維持共有，民法第824條第4項亦有明定。即法院為裁判分
割時，固應消滅其共有關係，然因共有人之利益或其他必要
情形，例如有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或
部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須
就分得之土地保持公同共有者（最高法院76年度台上字第25
49號判決意旨參照），就共有物之一部，有時仍有維持共有
之必要。經查：
１、系爭土地呈東西長南北較短之方形土地，西北側臨接道路，
土地上坐落鐵皮屋及兩間一層磚造瓦頂建物，最東側為空地
，鐵皮屋上有門牌114號，有系爭土地之地籍圖謄本、本院
108年9月9日勘驗筆錄、現場照片及大林地政事務所108年10
月23日複丈成果圖可佐（本院卷第17、65、87至89、95至11
5、139頁）。
２、如附圖所示之分割方法，為原告、被告王秀美、王清海、王
博育所同意（本院卷第215頁），被告張清福、王素玲未陳
報意見，有本院送達證書可參（本院卷第195、197頁）。本
院審酌原告主張如附圖所示之分割方案，其中原告與被告王
博育同意維持共有、被告王秀美、王清海同意與被告張清福
、王素玲維持共有，有同意書及本院108年9月3日調解筆錄
可參（本院卷第63、77、78頁），而被告王清海、張清福、
王素玲為公同共有，原告及被告王博育、王秀美、王清海就
地上物部分均同意由分得土地之人處理（本院卷第215頁）
，且如附圖所示之分割方案，各共有人分得之土地均為方正
，可經由共有之編號甲土地通行，是以如附圖所示之分割方
法分割，符合共有人之意願，是本院綜合評斷系爭土地之使
用現況、面積大小、分割後各筆土地均可通行道路等情狀及
共有人之意願，認系爭土地以如附圖所示方案分割最為妥適
，爰判決如主文第1項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件兩造係因是否分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各
自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所必
要，揆諸前揭說明，本件就分割系爭土地所生之訴訟費用應
由各共有人各按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所載之比例
負擔之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第1項但書、第2項。
中華民國109年4月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月28日
書記官陳慶昀
附表：
┌──┬────┬────────┬─────────┬─────────┐
│編號│共有人│應有部分比例│分割後應有部分比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼────┼────────┼─────────┼─────────┤
││王秀美│30/297│60/149│300/2970│
│├────┼────────┼─────────┼─────────┤
││王清海││││
│乙├────┤│││
││張清福│公同共有445/2970│公同共有89/149│連帶負擔445/2970│
│├────┤│││
││王素玲││││
├──┼────┼────────┼─────────┼─────────┤
││王珍南│445/2970│1/5│445/2970│
│丙├────┼────────┼─────────┼─────────┤
││王博育│1780/2970│4/5│1780/2970│
└──┴────┴────────┴─────────┴─────────┘