臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第125號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 吳文壽
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年4月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及其中新臺幣陸萬玖仟零貳拾肆
元自民國九十四年九月十三日起至民國一百零四年八月三十一日
止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九
月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾參萬肆仟貳佰零捌元，及自民國九十
四年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之十二點零四二計
算之利息，暨自民國九十四年九月四日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過
部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：（一）被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公
司（下稱大眾銀行）申請現金卡之個人信用貸款，約定借款
期間自貸款之日起算，為期1年，屆期如無反對之意思表示
，則以同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同。借款利率
自借款始日起，依規定免收利息之期間，則自前揭期間屆滿
後之次日起，按週年利率18.25%計算，每月應繳付最低繳款
金額，如未依約繳款，即視為全部到期，並自應繳日起按週
年利率20%計付遲延利息。詎被告自民國94年8月11日起即
未依約還款，尚積欠本金新臺幣（下同）69,024元、利息97
6元，共70,000元未清償。而大眾銀行業於94年12月28日將
上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅
米斯公司），普羅米斯公司復於95年2月27日將上開債權讓
與原告，並依法通知被告。（二）被告前向訴外人慶豐商業
銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用貸款，約定借
款金額為360,000元，應自借款日起以每月為1期，共分60
期，按期平均攤還本息，並以前3個月按週年利率3%、期滿
後按放款基準利率加計週年利率7.75%計付利息，倘未依約
清償本息，即視為全部到期，除按原約定利率計付遲延利息
外，另逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6
個月者，就超過部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告
未依約還款，迄今尚積欠本金334,208元未清償。而慶豐銀
行已於95年8月31日將上開債權讓與訴外人慶銀資產管理股
份有限公司（下稱慶銀公司），再經慶銀公司於98年6月29
日將上開債權讓與原告，並依法通知被告。爰依現金卡契約
、貸款契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：如主文第1項及第2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、查原告主張之前揭事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡
約定事項、現金卡（金融卡）存款帳戶約定事項、歷史交易
明細、貸款契約、交易明細查詢、放款基準利率歷次調整明
細表、債權讓與證明書、債權讓與通知函及郵局存證信函等
件為證（見本院卷第7至19頁），經本院審酌該等證據所載
內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436
條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同
自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依現金卡契約、
貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1
項及第2項所示之金額、利息與違約金，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月23日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月23日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）4,410元
合計4,410元