臺灣高等法院高雄分院102年度抗字第15號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第15號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度抗字第15號抗告人即受刑人 古光晏 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101年12月20日裁定（101年度聲字第5652號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：依臺灣臺北、臺中、高雄地方法院93年度針對數罪併罰中第2罪之宣告刑約接近0.67數值，故以0.
7作為第2宣告刑責任遞減係數之公式記算，伊所犯3罪之宣告刑合計為有期徒刑17個月，原裁定酌定為有期徒刑16月，僅較總數減輕1月，顯違反罪責原則，為此提起抗告云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267號裁定參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決可資參照）。
三、經查：抗告人所犯如原裁定附表所示3罪，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及原審法院100年度審易字第3715號、101年度簡字第95號、4036號刑事判決書各1份等資料，檢察官聲請定其應執行之刑核屬正當；而抗告人所犯如原裁定附表編號1至2所示2罪，嗣經原審法院定應執行有期徒刑1年確定，抗告人所犯如原裁定附表編號3所示之罪宣告刑為有期徒刑4月，原審因而認檢察官聲請定應執行為正當，而定其執行刑為有期徒刑1年4月。經核並無逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（有期徒刑1年5月），亦無逾越內部界限（即原裁定附表編號1至2所定應執行刑及同附表編號3刑總和之有期徒刑1年4月），自無不當。
又法院就數罪併罰之定應執行刑，固應依限制加重原則妥適為之，惟並無抗告人所指以0.7作為第2宣告刑責任遞減係數之規定。是本件抗告人之抗告意旨，尚屬無據，本件抗告並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年1月15日
刑事第一庭審判長法官陳中和
法官邱永貴法官林水城以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國102年1月15日
書記官蔡佳君