臺灣彰化地方法院105年度聲字第1893號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年聲字第1893號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月29日

裁判案由：準抗告

臺灣彰化地方法院刑事裁定105年度聲字第1893號聲請人即被告 陳文賢 上列聲請人因違反毒品危害防治條例案件（105年度訴字第980號），不服本院受命法官於民國105年11月23日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳文賢（下稱聲請人）被訴民國105年2月就發生販毒情事，在105年9月27日被裁定收押，又於105年11月23日收押禁見，如有串證之虞，在9個月的期間內，早就和證人間串證了，何必一直等到現在才串證，而且被告先前坦承犯行之自白，是在沒有自由意識、疲勞偵訊、對號入座之方式下所為，所以才翻異前詞，否認全部犯行，爰聲請撤銷或變更原處分，另為適法之處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請；刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第
2項後段定有明文。再按法院認為準抗告無理由者，應以裁定駁回之，同法第412條、第416條第4項亦有明定。聲請人雖具狀名曰「抗告」，揆諸上開說明，仍不影響其性質及合法效力，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，開啟準抗告之程序，合先敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
（一）原處分認為聲請人否認犯行，惟有證人證述等卷內資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；所涉販賣第一級、第二級毒品罪，均為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪；聲請人與證人之供述歧異，且有接觸管道，有事實足認有勾串證人之虞，其前經通緝到案，有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，於民國105年11月23日處分羈押在案，此有本院刑事報到單、訊問筆錄及押票各1件附卷可稽。
（二）本院審酌聲請人雖否認犯行，但有如起訴書證據清單所列證據可佐，是聲請人犯罪嫌疑重大（至於聲請人實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，不是法院決定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件）。其次，聲請人所涉上開毒品危害防制條例第4條第1項、2項之販賣第一級、第二級毒品罪名，如經判決確定，處罰甚重，而重罪常伴有逃亡之高度可能，實係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，聲請人於此情形下，逃亡之誘因亦勢將隨之增加。何況聲請人於105年2月21日即偵查中，經檢察官拘提到案聲請羈押，本院認無羈押必要諭令以新臺幣3萬元交保（見偵2089號卷第18-21頁之點名單、訊問筆錄、本院105年度聲羈字第30號卷）；嗣檢察官再行傳喚，卻未如期到場，發布通緝後逮捕到案，二度聲請羈押，本院再為訊問後准自105年9月27日起羈押在案（詳偵緝492號卷第45、47-53頁之通緝書、點名單、訊問筆錄、檢察官羈押聲請書、本院函文、押票），顯然有逃亡之事實，甚難期待其日後如期到庭接受審判。而聲請人歷次供述反覆不一，即便是否認之辯，版本亦不同，均與證人即諸購毒者之證述頗有歧異，復依聲請人於本院移審接押訊問時自陳，其與購毒者為朋友關係，在偵查中羈押期間在看守所見到購毒者 謝明聖 ，因細故有衝突等語（見本院訴980卷第23頁），顯見即便在押，聲請人仍有與證人接觸聯絡之可能，因此在證人未到庭接受交互詰問前，實有進一步禁止接見通信之必要，以暫時阻隔聲請人與諸證人間之聯絡管道。
（三）至於聲請人爭執其前於105年2月22日本院訊問時（即檢察官於偵查中首次聲請羈押）自白犯行不具任意性云云，惟其於105年2月21日晚間為警拘提逮捕後，拒絕夜間詢問，警即中斷詢問令其休息（筆錄詢問時間至下午6時41分止），於翌日105年2月22日上午10時50分許再為詢問，自陳意識精神狀況清楚，復有 鄭弘明 律師在場陪詢（見溪警分偵字第1050003630號卷第2-9頁之警詢筆錄），於
105年2月22日下午5時許移送檢察官偵訊、下午8時許本院受理羈押聲請進行訊問，觀諸筆錄記載，聲請人均可與訊問者切題應答，且有 馬惠怡 律師陪同應訊，在可以即時調查之證據範圍內，看不出其供述是在無自由意識、疲勞狀態或受不正詢訊問所為。況且，自白任意性之有無，乃自白得否作為認定犯罪事實之證據之問題，已涉本案實體審判範圍，自應於本案審判程序中探究。
（四）參諸販賣第一、二級毒品罪，不考慮法定加減刑事由，分別是最輕本刑為無期徒刑、7年以上有期徒刑之重罪，足見立法者認為此乃影響社會秩序之重大犯罪，不可輕忽，對於聲請人之人身、通信自由之私益受限程度相較而言，本院認對其維持羈押處分尚屬適當、必要。此外，聲請人查無刑事訴訟法第114條所定不得羈押之情形，即：所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪；懷胎5月以上或生產後2月未滿；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等不得羈押之情形。
四、綜上所述，原處分以聲請人犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑
5年以上有期徒刑之罪，且有逃亡之事實、有事實足認有勾串證人之虞，而有羈押之必要，予以羈押並禁止接見、通信，經核尚無不合，聲請人聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國105年11月29日
刑事第三庭審判長法官紀佳良
法官張佳燉法官王祥豪以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國105年11月29日
書記官黃碧珊