臺北高等行政法院95年度訴字第1007號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第1007號裁定

裁判日期：民國95年11月24日

裁判案由：發明專利異議

臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第01007號原告巴哈馬商‧全球工業股份有限公司（GlobalIndus
triesHoldingsLtd.）代表人甲○○PEI-Y訴訟代理人 陳慧玲 律師
陳絲倩 律師 劉彥玲 律師被告經濟部智慧財產局代表人 蔡練生 （局長）上列當事人間因發明專利異議事件，原告不服經濟部訴願審議委員會中華民國94年12月27日經訴字第09406142990號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「起訴，應以訴狀表明左列各款事項，提出於行政法院為之。」、「撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之」，行政訴訟法第105條、第106條第1項前段分別定有明文，此於行政訴訟第5條之課予義務訴訟應予類推適用。
二、本件經查原告代理人係於民國（下同）94年12月29日收受訴願決定書，此有送達證書附於訴願卷可稽，原告提起行政訴訟之期間，應自94年12月30日起算，至95年2月28日（國定假日）屆滿，惟依民法第122條規定：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」，故以次日即95年3月1日為屆滿之日。原告遲至95年3月21日始向本院提起行政訴訟，此有本院加蓋於起訴狀上收文戳記所載日期可考，已逾法定不變期間，其提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。
三、原告雖已於95年2月27日向被告機關提出本件行政訴訟起訴狀，惟按訴願法第91條規定「(第1項)對於得提起行政訴訟之訴願決定，因訴願決定機關『附記錯誤』，向非管轄機關提起行政訴訟，該機關應於十日內將行政訴訟書狀連同有關資料移送管轄行政法院，並即通知原提起行政訴訟之人。
(第2項)有前項規定之情形，行政訴訟書狀提出於非管轄機關者，視為自始向有管轄權之行政法院提起行政訴訟。」，僅規定於原處分機關附記錯誤時，方有「應於十日內移送管轄行政法院，並視為自始向有管轄權行政法院提起行政訴訟」之適用，本件訴願決定書載明「如不服本訴願決，得於決定書送達之次日起2個月內向台北高等行政法院（台北市○○區○○○路○段○巷○號）提起行政訴訟」，並無附記錯誤情形，自無前揭法條之適用。又依行政訴訟法第105條規定起訴應以訴狀提出於「行政法院」，若提出起訴狀於原處分機關，除非有訴願法第91條附記錯誤之情形，該案件尚不生繫屬於行政法院之效力。本件原告於95年2月27日雖向被告機關提出本件行政訴訟起訴狀，尚不生起訴效力，其起訴狀於95年3月21日始由本院收受，顯已逾法定不變期間，其起訴自應予以駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年11月24日
第二庭審判長法官徐瑞晃
法官蕭惠芳法官畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年11月24日
書記官簡信滇