臺灣橋頭地方法院114年度聲字第134號刑事裁定

臺灣橋頭地方法院刑事裁定

114年度聲字第134號

聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人潘有鳳

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第95號），本院裁定如下：

　　主　文

潘有鳳所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人潘有鳳因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如同表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決意旨參照）。

三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書資料各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。又查附表編號1至5所示5罪曾經本院以113年度簡字第381號判決定應執行有期徒刑8月確定，編號7至8所示2罪曾經本院以113年度簡字第2503號判決定應執行有期徒刑7月確定，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（即附表8罪宣告刑之總和有期徒刑2年6月），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號1至5、7至8原所定應執行刑及附表編號6所示宣告刑之總和有期徒刑1年8月）。準此，審酌受刑人所犯均為施用第二級毒品罪、其各次施用之時間間隔等一切具體情狀，兼衡受刑人對於本案定應執行刑表示「懇請從輕量刑」之意見（見本院卷第29頁本院辦理刑事案件簡易答詢表），合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款、第41條第1項本文、第8項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

附表