臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第251號
原告 游景旺
被告 朱家豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111年度簡附民字第183號），本院於民國112年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣228,400元，及自民國111年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，本院依民事訴訟法第433條之3規定，職權一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年1月21日15時51分許，不法侵入伊位在苗栗縣○○鄉○○段000○0地號之工寮內，竊取伊所有之開關箱腳架1個新臺幣（下同）6,000元、車輪總成組8組（1組13,500元，8組共108,000元）、有機溶劑排放器4組（1組25,000元，4組共100,000元）；另於111年2月9日10時33分許，在上開工寮內，竊取伊所有之不銹鋼管4支（1支3,600元，4支共14,400元），致伊受有財產上損害共計228,400元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告228,400元，及自111年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出報價單、監視器錄影畫面在卷可證，又被告前揭行為，業經本院111年度苗簡字第1317號刑事判決判處犯竊盜罪，處有期徒刑4月在案，有前揭刑事判決在卷可按，並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告故意不法侵害原告之財產權，致原告受有前開金額之財產上損害，依前開規定，自應就原告所受損害負賠償責任，是原告本於侵權行為法律關係請求被告賠償228,400元，及自111年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第12款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官林翰章