裁判字號：臺灣臺南地方法院101年抗字第93號民事裁定
裁判日期：民國101年11月23日
裁判案由：本票裁定強制執行
臺灣臺南地方法院民事裁定101年度抗字第93號抗告人 鄭永源 相對人 王驛棠 上列抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於民國101年10月22日本院101年度司票字第1989號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本票發票人經為免除作成拒絕證書之記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權，然執票人在行使追索權前，仍應為付款之提示，本件執票人於行使追索權前並未向抗告人為提示及催討，亦無提示及催討之證據，其徒託空言，實不足採信，且相對人請求之金額新台幣（下同）16萬元也不正確，惟原裁定未察而准許對抗告人強制執行之聲請，實非適法，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，更為合法之裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。亦有最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。因此准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。
三、本件相對人於原審主張其執有抗告人簽發並免除作成拒絕證書之如附表所示本票（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付款，乃聲請裁定許可強制執行之事實，業據相對人提出與其主張相符之系爭本票1張為證，而依系爭本票之記載形式上觀察，其已具備本票有效要件，依票據法第123條規定，相對人聲請原審裁定准予系爭本票之強制執行，自無不合。抗告人雖抗辯相對人行使追索權前並未向伊為提示及催討云云，惟系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，則抗告人抗辯相對人未曾向伊為提示或催討之有利於己之事實，自應由抗告人舉證以實其說，但抗告人並未提出證據證明，且若抗告人有還款之意願或舉動，衡情相對人斷無不向抗告人提示系爭本票請求付款之理，若抗告人並無還款之意願，相對人向抗告人提示系爭本票或催討，亦屬枉然，是抗告人空言否認相對人曾向伊提示系爭本票或追討云云，要無可採。又抗告人另抗辯相對人請求之系爭本票金額16萬元亦不正確云云，既與系爭本票之記載不符，且縱然屬實，亦係實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序無從加以審究，是原裁定為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、又按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。非訟事件法第21條及同法第24條第1項分別定有明文。
又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第78條亦有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開規定，應由敗訴之抗告人負擔非訟程序費用，本院並應確定其費用額。經核本件抗告之非訟程序費用僅抗告費新台幣（下同）1,000元，是抗告人應負擔之非訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條、第495條之
1第1項、第449條第1項，裁定如主文。中華民國101年11月23日
民事第二庭法官林雯娟以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國101年11月23日
書記官楊建新┌───────────────────────────────────────────────────────┐│附表：101年度抗字第93號│├──┬───────┬────────┬────────┬───────┬───────┬───────┬──┤│編號│發票日│票面金額│請求金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││││（新台幣）│（新台幣）│││││├──┼───────┼────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼──┤│001│99年10月18日│160,000元│160,000元│未載│無│無││└──┴───────┴────────┴────────┴───────┴───────┴───────┴──┘