裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年聲字第743號刑事裁定
裁判日期：民國98年06月23日
裁判案由：定應執行刑
臺灣嘉義地方法院刑事裁定98年度聲字第743號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執字第3254號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示叁罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯違背安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並諭知易科罰金折算標準等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。經查，受刑人甲○○前犯如附表所示之竊盜、不能安全駕駛動力交通工具、傷害等3罪，經本院先後判處如附表所示之刑，編號1、2之罪並經本院以97年度聲字第1268號判決應執行有期徒刑6月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日，均經分別確定在案，有各該裁判及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示3罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。
三、又刑法第41條第2項雖規定同條第1項易科罰金之規定，於數罪併罰其應執行之刑未逾6月者，亦適用之；亦即所定應執行之刑如已逾6月者，即不得易科罰金。惟98年6月19日作成之司法院大法官會議釋字第662號解釋明揭：「中華民國94年2月2日修正公佈之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公佈之日起失其效力。」；其解釋理由略以：按人民身體之自由應予保障，為憲法第8條所明定，以徒刑拘束人民身體之自由，乃遏止不法行為之不得已手段，對於不法行為之遏止，如以較輕之處罰手段即可達成效果，則國家即無須動用較為嚴厲之處罰手段，此為憲法第23條規定之本旨；易科罰金制度將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性；刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當之要求；依該款規定，分別宣告之各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地位之意；惟對各得易科罰金之數罪，由於併合處罰定其應執行刑之結果逾6個月，而不得易科罰金時，將使原有得易科罰金之機會喪失，非受自由刑之執行不可，無異係對已定罪之行為，更為不利之評價，已逾越數罪併罰制度之本意，業經釋字第366號解釋予以闡明；數罪併罰定應執行刑逾有期徒刑6個月，縱使准予易科罰金，並不當然導致鼓勵犯罪之結果，如一律不許易科罰金，實屬對人民身體自由之過度限制；是現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與釋字第366號解釋意旨不符。依前開解釋之意旨，本件受刑人所犯如附表所示3罪，原均得易科罰金，所定應執行之刑雖已逾有期徒刑6月，仍得易科罰金，爰併依刑法第41條第1項前段之規定諭知執行刑易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年6月23日
刑事第三庭法官陳蒨儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國98年6月23日
書記官楊國色附表：
┌───────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1.│2.│3.│├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│竊盜│不能安全駕駛動力交通│傷害││││工具││├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑4月，如易科│有期徒刑4月，如易科│有期徒刑3月，如易科│││罰金，以新台幣1千元│罰金，以新台幣1千元│罰金，以新台幣1千元│││折算1日│折算1日│折算1日│├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│97年5月8日│97年7年2日│97年5月12日│├───┬───┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查│機關│臺灣嘉義地方法院檢察│臺灣嘉義地方法院檢察│臺灣嘉義地方法院檢察││年度││署│署│署││案號├───┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│97年度偵字第3976號│97年度偵字第4979號│98年度偵字第876號│├───┼───┼──────────┼──────────┼──────────┤│最後│法院│臺灣嘉義地方法院│臺灣嘉義地方法院│臺灣嘉義地方法院││├───┼──────────┼──────────┼──────────┤│事實審│案號│97年度嘉簡字第934號│97年度嘉交簡字第610│98年度嘉簡字第513號│││││號│││├───┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│97年8月22日│97年8月29日│98年4月15日│││日期││││├───┼───┼──────────┼──────────┼──────────┤│確定│法院│臺灣嘉義地方法院│臺灣嘉義地方法院│臺灣嘉義地方法院││判決├───┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│97年度嘉簡字第934號│97年度嘉交簡字第610│98年度嘉簡字第513號│││││號│││├───┼──────────┼──────────┼──────────┤││確定│97年9月15日│97年09月15日│98年5月18日│││日期││││├───┴───┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註│嘉義地檢97年度執字第│嘉義地檢97年度執字第│嘉義地檢98年度執字第│││3253號│3254號│2098號│└───────┴──────────┴──────────┴──────────┘