裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年訴字第387號刑事判決
裁判日期：民國98年06月23日
裁判案由：強盜等
臺灣嘉義地方法院刑事判決98年度訴字第387號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告丁○○
2衖38指定辯護人本院公設辯護人 顏玲玲 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第218號、第219號），本院判決如下：
主文丁○○犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯結夥攜帶兇器踰越牆垣強盜罪，處有期徒刑玖年肆月，扣案膠帶壹捲及束帶壹條均沒收。應執行有期徒刑玖年陸月，扣案膠帶壹捲及束帶壹條均沒收。
犯罪事實
一、許 張富 （綽號 富哥 ，另案經檢察官通緝中）於民國97年9月初，在桃園縣○○鄉○○路段之蘋果檳榔攤，告知友人 張志祥 （綽號 海龍 ，經本院98年度訴字第107號判決判處應執行有期徒刑9年10月，復經臺灣高等法院臺南分院以98年度上訴字第476號判決駁回其上訴），址設嘉義縣朴子市溪口里雙溪口302號之 谷韋 貿易有限公司（下稱谷韋公司），工廠內存放價值不菲之矽晶碇，認有暴利可圖。遂於97年9月初某日， 許張富 、張志祥2人先至上開工廠勘查地形，許張富並指示張志祥預先準備玩具槍及西瓜刀等兇器，另找尋沆瀣一氣之作案伙伴。除丁○○經張志祥勸誘犯案外，張志祥、許 張富復 邀同 彭國光 （綽號 阿光 ，經本院98年度訴字第107號判決判處應執行有期徒刑9年10月，復經臺灣高等法院台南分院以98年度上訴字第476號判決駁回其上訴）、 林上閔 （經本院98年度訴字第287號判決判處有期徒刑9年6月）、 陳文龍 （經本院98年度訴字第287號判決判處有期徒刑9年6月）、 潘文煌 （綽號 毛瑞 ，經本院98年度訴字第107號判決判處有期徒刑9年6月，復經臺灣高等法院臺南分院以98年度上訴字第476號判決駁回其上訴）、 李俊明 （綽號 阿明 ，經本院98年度訴字第107號判決判處有期徒刑8年10月，復經臺灣高等法院臺南分院以98年度上訴字第476號判決駁回其上訴）等人預謀犯案，其等決意伺機強盜變現。謀議既定，遂依計畫進行：
㈠丁○○先與張志祥、彭國光共同基於意圖為自己不法所有之
犯意聯絡，結夥3人並攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之扳手1支，於97年10月6日凌晨0時許，至桃園縣○○鄉○○路○段南崁聯合福利中心之停車場，由丁○○、張志祥負責在旁把風，彭國光以上開扳手竊取車牌號碼00-0000號自用小客車之前後車牌0面，得手後離去。
㈡丁○○、張志祥、彭國光再偕同林上閔、陳文龍、潘文煌、
李俊明等人，意圖為自己不法所有，共同基於強盜之犯意聯絡，於97年10月6日下午4時10分許，由李俊明駕駛懸掛前揭竊得之HT-3469號車牌之自用小貨車搭載彭國光；張志祥則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林上閔、陳文龍、潘文煌、丁○○，結夥3人以上共同前往該工廠，並攜帶許張富事先交給張志祥作為行搶現場聯絡所用之對講機2台，及張志祥所有客觀上對人之生命、身體構成威脅足為兇器使用之玩具手槍2支，張志祥委託彭國光、丁○○所購買，足為兇器使用之西瓜刀2支及頭罩6個、手套6雙、膠帶6捲、束帶，及丁○○所有足為兇器使用之開山刀1支。由張志祥、李俊明2人在外把風接應，林上閔、陳文龍、彭國光、潘文煌、丁○○5人，各自穿戴頭罩及手套，分持玩具手槍、西瓜刀、開山刀，以自備之樓梯攀爬踰越該工廠之圍牆進入工廠土地，再由林上閔、陳文龍、丁○○以所持之刀、槍，喝令當時在工廠作業之員工甲○○、丙○○、乙○○趴下，並以膠帶將甲○○、丙○○、乙○○嘴巴、眼睛幪住，及以束帶將該3人之雙手反綁後，強押至存放貨物之貨櫃內，以此強暴之方法至使該3人不能抗拒後，搜括谷韋公司貨櫃內之矽晶碇，並打開工廠大門，再以無線電通知李俊明將上揭自用小貨車駛入工廠，由丁○○駕駛堆高機，將谷韋公司所有約2,000公斤之矽晶碇（市價約新臺幣〈下同〉700萬元）及所設之監視器電腦主機等物搬運至自用小貨車上。其等得手後由李俊明駕駛自用小貨車搭載張志祥、彭國光離去，林上閔、陳文龍、潘文煌、丁○○則駕駛上開自用小客車離去。㈢彭國光等人於回程途中將西瓜刀、開山刀、HT-3469號車牌
、頭罩、手套等物均丟棄在雲林縣中沙大橋，張志祥於回程途中將玩具手槍丟棄在桃園縣蘆竹鄉南崁大圳，張志祥、李俊明、彭國光3人至林口交流道與許張富會合，並依許張富之指示，將矽晶碇載往桃園縣龜山鄉某處民宅存放。許張富先取走部分矽晶碇變賣得款朋分。97年10月9日，再由林上閔、陳文龍、張志祥、丁○○、李俊明5人，將剩下之矽晶碇載往桃園市○○路某民宅存放。於97年10月13日晚上11時許，由林上閔、陳文龍、潘文煌3人，將約1,300公斤之矽晶碇，載往桃園縣○○鄉○○村○○街○○○號 邱世宗 住處存放；於97年10月16日中午12時許，由潘文煌將置於邱世宗住處之矽晶碇約300公斤，載往桃園縣八德市○○路○段○○○巷池王府旁鐵皮屋存放，委託 張棠瑞 伺機出售。嗣於97年10月17日下午3時許，在上揭桃園縣八德市鐵皮屋內，為警扣得矽晶碇約300公斤，並於同日晚上9時許，在邱世宗上揭住處，經警扣得矽晶碇約1,000公斤，且在谷韋公司工廠內，為警扣得其等供犯罪所用之膠帶1捲、束帶1條。
二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第2項分別定有明文。查被告丁○○及辯護人就本件具傳聞性質之證據，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌陳述作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是此部分之陳述，應有證據能力。又本件共犯及證人於檢察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌其等於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而其等此部分之證述，亦有證據能力。
二、訊據被告對於上揭犯罪事實，於本院審理時均坦承不諱，並經證人即共犯張志祥、彭國光、潘文煌、李俊明於警詢及偵查時證述綦詳（見嘉縣警刑偵二字第0970090665號影印卷-下稱警卷，第1至12、17至32、39至51、56至58頁；97年度偵字第8724號影印卷第39、40頁），另經證人即被害人谷韋公司經理 莊君楨 、證人即被害人甲○○、丙○○、乙○○，及證人 張吉雄 、 王健輝 、邱世宗、張棠瑞、 莊舜斌 、 游基忠 、 鍾勝宇 等於警詢時證述屬實（見警卷第90至105、61至89、109至117頁），復有搜索扣押筆錄5份、監視錄影器翻拍照片7張、起贓照片8張、贓物認領保管單1紙附卷可稽（見警卷第118至149頁），另有膠帶1捲及束帶1條扣案可資佐證（扣於本院98年度訴字第107號案件），足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
三、按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又所謂毀越門扇牆垣，指毀損或越進門扇牆垣者而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷；次按強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，只須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響（參見司法院院字第610號解釋、最高法院79年臺上字第5253號、30年上字第3023號判例意旨）；而強盜罪以強暴、脅迫等方法，至使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，無另行成立刑法第302條第1項之妨害自由罪之餘地（最高法院92年度臺上字第2184號判決可資參照）。查被告與共犯彭國光等人以膠帶將甲○○、丙○○、乙○○嘴巴、眼睛幪住，及以束帶將該3人之雙手反綁後，強押至存放貨物之貨櫃內，妨害其等行動自由，係為取得被害人谷韋公司之財物，是被告與共犯等人業已著手實行強盜犯行，則所為以強暴之方法剝奪該3人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，不另成立刑法第302條第1項之妨害自由罪。又未扣案之西瓜刀2支、開山刀1支及扳手1支，均含金屬材質，質地堅硬乙節，分據證人張志祥、彭國光分別於自身所涉強盜案件審理時供承無訛，是上揭物品客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，具有危險性，自屬兇器。而被告等以上揭方式為強盜犯行，主觀上其行為有制止甲○○、丙○○、乙○○抗拒之意，至為灼然，客觀上此強暴之手段，即足以壓抑該3人不能抗拒，而失其意思自由，足見該3人當時已達不能抗拒之程度，至為明顯。是核被告上揭所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器竊盜罪，及犯同法第328條之強盜罪，而有同法第321條第1項第2款、第3款、第4款之情形，應成立同法第330條第1項之結夥攜帶兇器踰越（起訴書所犯法條欄誤載為毀越）牆垣強盜罪。其上開竊盜、強盜行為，雖各同時具備刑法第321條第1項所列數款加重條件，仍屬實質上之一罪。被告與共犯張志祥、彭國光間，就前開結夥攜帶兇器竊盜犯行；另與共犯張志祥、彭國光、潘文煌、李俊明、林上閔、陳文龍、 許張富間 ，就前開結夥攜帶兇器踰越牆垣強盜犯行，各有犯意聯絡、行為分擔，俱為共同正犯。爰審酌被告不思循合法正當途徑獲得財富，竟冀求不勞而獲，結夥多人持兇器竊取他人財物，復持刀械、玩具槍等物實行強盜行為，並以膠帶、束帶等物將被害人綑綁及幪住嘴巴、眼睛，再強押至貨櫃內之犯罪手段甚為惡劣，不但對於社會治安危害甚鉅，且強盜被害人谷韋公司之財物高達數百萬元，惡性實屬重大，惟念被告犯後坦承犯行，且在持刀強盜過程中，並未傷及被害人，所強盜之財物亦有部分已發還被害人谷韋公司，兼衡其非本案犯行之主謀、事後並未參與銷贓等參與前揭犯行之程度，又酌以被告並無任何犯罪紀錄，高職畢業，已婚、有2個小孩，從事鐵工、經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
四、扣案之膠帶1捲及束帶1條，係共犯張志祥所有供本件犯罪之物，業據共犯張志祥於警詢時供述屬實（見警卷第3頁），爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。至扣案之隨身碟2個（偵卷扣押物品清單誤載為電腦密碼鎖）、行動電話數支，尚乏證據證明係被告及共犯供犯罪所用之物，爰不併予諭知沒收。至未扣案供本件犯行使用之扳手、西瓜刀、開山刀、玩具手槍、頭罩、手套，雖係共犯所有，惟均已丟棄滅失；扳手1支、對講機2台，亦下落不明，迭據共犯張志祥、彭國光等人於警詢供述無誤（見警卷第5、20、30頁），復查無證據證明仍屬存在，為免將來執行困難，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第330條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官徐鈺婷到庭執行職務。
中華民國98年6月23日
刑事第四庭審判長法官蔡憲德
法官吳育霖法官王慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年6月23日
書記官黃子祝附錄本案法條：
中華民國刑法第321條第1項第2、3、4款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。中華民國刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。