臺灣臺南地方法院101年度家聲字第102號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年家聲字第102號民事裁定

裁判日期：民國101年11月23日

裁判案由：履行扶養義務等

臺灣臺南地方法院家事裁定101年度家聲字第102號聲請人 陳瓊馨 相對人 陳志宏
羅佩 均上列當事人間請求履行扶養義務等事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人已近年老病弱殘身，生活窘困亦無工作能力，三餐無繼，惟靠偶有慈善機構給予當日已逾期之麵包充飢，屢壞肚子，更無資力租屋，流離失所，長期過窘困生活，缺少營養，常無力行走。苦於苦女是屏東人，年老常極欲落葉歸根，回屏東土生土長之家，無奈厝地全被弟媳霸佔所有，故無一安身之處。
（二）相對人 羅佩均 言明：我（相對人羅佩均）實在對母（聲請人）婆婆真夠不孝順，相對人羅佩均叫聲請人自己坐火車回去九如鄉東寧居住。豈知僅回九如家二、三天，相對人羅佩均原是高山原住民，竟趁相對人陳志宏不在家，屢屢譙罵、恐嚇、毆打聲請人，相對人羅佩均言，她請山上巫婆對相對人陳志宏下符咒，相對人陳志宏全聽相對人羅佩均教唆，全家大小事全由相對人羅佩均掌控。
（三）相對人羅佩均為霸佔聲請人家店厝，惡意遺棄婆婆，竟將聲請人強制送往瘋人院，但醫生判定聲請人絕對精神正常，命相對人羅佩均將聲請人帶回家，但相對人羅佩均教唆相對人陳志宏不讓聲請人住家裡。聲請人確實無處可居，唯一親生兒相對人陳志宏，乃聲請人扶養逾30歲，依法聲請人親生兒理應扶養母親，讓母親居住才是。
（四）聲請人已邁中老年人，偏逢慢性重病，再孤寡獨居極為懼怕，98年仍然是聲請人扶養之親兒（另扶養一男一女一對孤兒）皆受教唆，意圖佔有聲請人名下財產，僅留下不用之物品，挖空聲請人所有，遺棄傷心過度而致更病重難活動，無法工作，無資力生活過著三餐無繼，極為窘困之絕境。
（五）相對人羅佩均於民國101年7月4日、7月6日、7月10日至12日連續譙罵聲請人，重毆要害，恐嚇聲請人，極無奈滾回臺南，新樓醫院經檢查止痛難以醫治，胸口難呼吸，如一大塊大石頭極重，且劇痛的壓痛感、想必須速回屏東以中醫治療重度內傷，但卻無處可居速以療傷，否恐臨危。
（六）在世上弱婦最親的人僅有親生扶養逾30年之唯一單子相對人陳志宏，依情、理、法，聲請人已病老，應由相對人扶養供住（聲請人無家可居），100年摸索回屏東，相對人陳志宏因發生車禍，特別交代相對人羅佩均（瞪著聲請人，亦沒打招呼），一定要接聲請人回東寧家居住，直至101年6、7月份，聲請人與相對人羅佩均手機談，打了好幾個月，聲請人始末皆無法與親兒見面與說話，好心痛，相對人羅佩均才言：媽，我實在太不孝了，叫聲請人搭車自己回家住，真難受，提重物又換好幾班次車，走好遠的路回到屏東縣東寧生養相對人陳志宏的家。相對人陳志宏交代相對人羅佩均（因相對人羅佩均每天抽菸、賭博、喝酒、半夜去偷果實），每天給聲請人新臺幣（下同）100元吃麵，結果都沒有給聲請人吃。
（七）101年7月4日近午時，相對人羅佩均趁相對人陳志宏不在，譙咒毆打弱婦，聲請人不得已報案，卻來警員二人，似與相對人羅佩均私交甚篤，相對人羅佩均反追打聲請人，叫 李茂昌 在家門等，聲請人恐慌竟誤入死巷，被相對人羅佩均打到流血，地上爬著逃命，相對人羅佩均先以雙手壓制猛毆聲請人，李茂昌以一條大毛巾以特訓之擒拿術反綁、硬拗聲請人雙手，將頭壓制入貨車之後鐵板，猛衝撞重毆聲請人胸口，極慘痛。
（八）爰聲明：相對人陳志宏應速接聲請人回家或扶養。
二、經查：
（一）按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條、第1117條定有明文。次按受扶養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係屬扶養方法之問題，依民法第1120條之規定，應由當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。對於親屬會議之決議有不服時，始得依民法第1137條之規定，向法院聲訴，不得因當事人未能協議逕向法院請求裁判（最高法院26年鄂上字第401號判例參照）。又按97年1月9日修正公布、同年月11日施行之民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即「扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之」），改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該但書祗將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，並依非訟事件法第140條之1規定，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。因此，對於一定親屬間之扶養方法，究採扶養義務人迎養扶養權利人，或由扶養義務人給與一定金錢或生活資料予扶養權利人，或依其他之扶養方法為之？應由當事人協議定之，以切合實際上之需要，並維持親屬間之和諧；若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則仍應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定暨本院45年臺上字第346號判例意旨為之，尚不得逕向法院訴請給付扶養費（參看本院26年鄂上字第401號判例）。唯於當事人已協議以扶養費之給付為扶養之方法，而僅對扶養費給付金額之高低，不能達成協議時，始可依該條但書之規定，逕向管轄法院聲請以非訟程序裁判之（最高法院100年度臺上字第2150號判決參照）。
（二）經查，聲請人主張其為相對人陳志宏之母親之事實，固經本院依職權調閱兩造之個人戶籍資料查核屬實，惟由聲請人係聲請相對人陳志宏應速接聲請人回家或扶養等語以觀，堪認聲請人與相對人陳志宏間就扶養方法究係由相對人陳志宏迎養，或給付一定金錢或生活資料，尚未經協議，聲請人亦未主張已因與相對人陳志宏協議不成而召開親屬會議，或有何民法第1132條第2項之事由，則依前揭說明，聲請人逕向本院聲請相對人陳志宏應迎養或給付扶養費，於法即有未合。又相對人羅佩均僅係相對人陳志宏之配偶，聲請人既有第一順序之扶養義務人即相對人陳志宏，且係聲請相對人陳志宏應速接聲請人回家或扶養，則其併列羅佩均為相對人，亦無理由，應予駁回。
三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國101年11月23日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國101年11月23日
書記官陳世明