沙鹿簡易庭111年度沙簡字第543號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決

　　　　　111年度沙簡字第543號

原告 李正安

訴訟代理人 翁晨貿 律師

被告 王俊德

上列原告因被告公共危險等案件（本院110年度交訴字第235號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交附民字第124號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣10,750,852元，及自民國111年4月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣10,750,852元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯

論而為判決。

二、原告主張：被告無駕駛執照（因酒駕吊銷），於民國110年3月17日21時57分起至翌日（18日）凌晨0時47分許止，在臺中市○區○○路0段00號「蝦老闆」餐廳，與 陳明樟 等友人吃飯、飲酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（登記車主為陳明樟）前往臺中市○○區○○○道0段000號「金錢豹酒店」續攤。被告明知服用酒類後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，雖其主觀上無致他人死亡之犯意，然客觀上可得預見酒精作用下人體之注意力、判斷力、反應力、操控力均會大幅降低，於酒後駕車對於參與道路交通之大眾人車往來具有高度危險性，一旦發生交通事故，足致其他道路參與人員發生死傷之結果，竟仍接續於110年3月18日凌晨3時35分，酒後駕駛上開自小客車自「金錢豹酒店」離開，欲返回臺中市○○區○○路000號之工廠。於同日凌晨3時57分許，被告駕駛車輛沿臺中市南區三民西路由東往西方向行駛，行經該路段與東興路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，又圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且夜間應開亮頭燈，而依當時天候、道路狀況，並無不能注意之情事，卻因飲酒後注意力、判斷力、反應力、操控力均降低，未開啟車輛頭燈，又貿然闖越紅燈通過前開交岔路口，適訴外人 林宸宇 駕駛車牌號碼000-00號營業用小貨車搭載被害人 李詩涵 ，沿東興路由南往北行駛至該路口，二車發生碰撞，造成訴外人林宸宇所駕駛之自小貨車翻覆，被害人李詩涵則因顱腦損傷、胸髖挫傷引發休克，終因傷重不治死亡。原告為被害人李詩涵之父親，被告駕駛車輛應負損害賠償責任，並致原告受有下列損害：(一)醫療費用新臺幣（下同）1,578元。(二)喪葬費用246,348元。(三)扶養費4,555,040元：原告係居住於澎湖縣，依澎湖縣平均每人每月消費支出標準為19,740元，即每年236,880元(計算式：19,740元*12個月=236,880元)，準此，原告受扶養之標準應為每年236,880元。又原告於被害人李詩涵死亡時為46歲，以澎湖縣男性之標準而言，平均生命為77.51年，即其餘命尚有31.51年，原告應得依前開每年236,880元之標準，依 霍夫曼 計算法扣除法定中間利息後，請求被告給付扶養費4,555,040元。(四)精神慰撫金8,000,000元：原告辛苦栽培被害人李詩涵成人，原可安享天倫之樂，被迫承受白髮人送黑髮人之痛，使原告精神上備受極大痛苦，從而原告請求8,000,000元之精神慰撫金，應屬相當。以上共計12,802,966元。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告給付。並請求法院判決：(一)被告應給付原告12,802,966元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實已據提出中山醫學大學附設醫院收據、華信航空機票、統一發票、澎湖縣縣庫收入繳款書、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、免用統一發票收據等為證。且被告經本院110年度交訴字第235號案審理後認犯服用酒類致不能安全駕駛交通工具，因而致人於死，判處有期徒刑6年8月。又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸，處有期徒刑10月，並應執行刑為有期徒刑7年2月。嗣經上訴後為臺灣高等法院臺中分院以111年度交上訴字第1891號駁回上訴等情，亦經本院調閱刑事卷宗核閱無誤。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。查原告為被害人李詩涵之父；又被告前揭過失發生本件車禍而致被害人李詩涵死亡，有如前述。則原告依前開規定，請求被告就被害人李詩涵之死亡結果負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。茲就原告請求賠償項目及金額審酌如下：

　1、醫療費用1,578元部分：原告已提出中山醫學大學附設醫院收據為證，應認為原告主張為有理由。　　　

　2、喪葬費用246,348元部分；原告已提出華信航空機票、統一發票、澎湖縣縣庫收入繳款書、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、免用統一發票收據等為證，應認為原告主張為有理由。

　3、撫養費部分：原告係居住於澎湖縣，依澎湖縣平均每人每月消費支出標準為19,740元，即每年236,880元(計算式：19,740元*12個月=236,880元)，準此，原告受扶養之標準應為每年236,880元。又原告為63年6月21日生，車禍發生之110年3月18日為46歲6月又27日，換算應為46.56歲，以澎湖縣男性之標準而言，平均生命為77.51年，即其餘命尚有30.95年，原告應得依前開每年236,880元之標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,502,926元【計算方式為：236,880×18.00000000+(236,880×0.95)×(19.00000000-00.00000000)=4,502,926.0000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.95為未滿一年部分折算年數之比例(30.95[去整數得0.95])。採四捨五入，元以下進位】。則原告請求請求被告給付扶養費4,502,926元範圍內，應有理由。

　4、精神慰撫金部分：本件車禍發生之110年3月18日，被害人李詩涵（88年9月1日生）為21歲6月又16日，原告為被害人李詩涵之父，遭逢喪女之痛，天人永隔之巨大痛苦，自受有莫大之精神上痛苦，依民法第194條規定，原告自得請求被告賠償其等非財產上之損害即精神慰撫金。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌被告前揭過失肇致本件車禍發生之情節、原告所受精神上痛苦之程度，及兩造上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，並參酌稅務電子閘門財產所得調件明細表所示被告經濟狀況，認為原告主張被告應賠償其等精神慰撫金800萬元尚屬過高，應以600萬元為適當。是原告請求被告賠償其精神慰撫金600萬元，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，為無理由，不應准許。

5、綜上，原告所得請求之賠償為10,750,852元（計算式：1578+246348+0000000+0000000＝00000000）。

（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年4月12日起，依照年息5％計付遲延利息，核無不合。　

（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10,750,852元，及自111年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　

五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。

六、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條、第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　6　　日

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

法官劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明

上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上

訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　6　　日

書記官張隆成