臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第89號
原 告 陳新德
原 告 王群隆
前列二人共同
訴訟代理人 王世山
被 告 李中元 即仁惠婦幼醫院
訴訟代理人 簡鈴貞
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年6月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬貳仟零壹拾伍元，及自民國一○
六年一月六日日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬貳仟零
壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按獨資經營之商號，與民事訴訟法第40條第3項所稱之非法
人團體並非相當，自難認為有當事人能力（最高法院42年台
抗字第12號判例意旨參照），獨資經營之商號，僅商業名稱
，並無權利能力，自亦無當事人能力，「獨資經營之商號」
訴訟，實即係其經營者自然人之訴訟，僅為表明該訴訟乃該
自然人經營之商號所惹起，註明其商號名稱，其訴訟主體仍
為自然人（85年院台廳民一字第12654號意旨參照）。經查
，被告李中元以其所獨資經營之仁惠婦幼醫院之名義，與原
告2人，於民國98年10月15日簽立「呼吸照護病房與急性醫
療病房合作經營契約書」（下稱系爭契約），合夥經營仁惠
婦幼醫院等情，有系爭契約影本1份（見本院卷第37頁至第
40頁）可證。而原告本件起訴請求，係就系爭契約之履行問
題，基於契約及不當得利之法律關係，對於被告李中元所獨
資經營之仁惠婦幼醫院有所請求，而非對兩造所合夥經營之
仁惠婦幼醫院有所請求，是兩造訴訟主體應分別為原告2人
，及被告李中元所獨資經營之仁惠婦幼醫院，而非兩造依系
爭契約所合夥經營之仁惠婦幼醫院，合先說明。至原告起訴
狀雖列被告仁惠婦幼醫院、法定代理人李中元，惟其所起訴
之對象應係被告李中元所獨資經營之仁惠婦幼醫院無誤，且
被告亦是以被告李中元所獨資之仁惠婦幼醫院應訴（見本院
卷第18頁、第35頁背面），是本件被告應記載為李中元即仁
惠婦幼醫院。
二、原告主張：兩造於98年10月15日簽立系爭契約，約定由原告
於被告仁惠婦幼醫院（下稱仁惠醫院）院區內5、6樓經營
呼吸照護病房及急性醫療病房，合作期間自98年10月12日起
至110年10月11日止。但因兩造係倉促之間簽約，契約內容
無法鉅細靡遺，且簽約後被告經營之婦幼醫療業務不善，財
務困窘，被告竟巧立名目自其應依系爭契約交付原告之款項
中扣款：㈠被告健保費新臺幣（下同）8萬1686元；㈡污水
下水道使用費9萬6255元；㈢大樓之帷幕修理費3675元，惟
上揭款項均不應由原告負擔。又兩造於103年8月至104年
3月間，共用藥師，原告卻獨自支付該藥師之薪資等費用44
萬4404元，被告應分擔其中1/2部分22萬2202元，但被告拒
不給付。原告應給付以上合計4筆款項共40萬3818元給被告
等語，爰依據契約及不當得利等法律關係，聲明：㈠被告應
給付原告40萬3818元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
三、被告則以：兩造簽立系爭契約前1個多月即密集討論契約內
容，且聘請律師擬稿，並經公證，並無倉促簽約之情形，且
被告上揭扣款，均有依據：㈠健保費部分：依系爭契約之約
定，仁惠醫院之全部所得由被告申報，故系爭契約後附之「
保證書」（下稱系爭保證書）第5條乃約定：「甲方（即被
告）因必須將乙方（即原告）收入納入自己收入申報稅務，
使年收入增加，導致勞保、健保費或其他政府增加的富人稅
增加，增加的部分乙方應補償給甲方」等語，因此被告因系
爭契約所增加之健保費用，自應由原告負擔。而衛生福利部
中央健康保險署於105年7月12日以健保高字第1056065690
號函載：「本署依102年度之執行業務所得資料，予以調整
…李中元…健保投保費用182000元，並追溯自103年3月至
104年2月調整」等語，向原告追溯健保費。該署將被告原
來之健保投保金額4萬3900元（健保費每月2059元），調高
至18萬2000元，追溯補收103年3月至104年2月之保險費
8萬1372元，及增收105年之保費314元（0000-0000=314
），共8萬1686元。此間增加之8萬1686元健保費用既是被
告因系爭契約所增加之健保費用，自應由原告負擔。㈡污水
下水道使用費部分：兩造自98年12月起，約定被告每月固定
分攤水費400元，餘額為原告負擔，履行至今。因高雄市政
府水利局，係以使用費單價乘以每月用戶用水量或排水量計
算汙水費，並徵汙水處理費每度5元。兩造就污水下水道使
用費亦依上開水費分攤之比例計算分攤至今。嗣因高雄市政
府水利局將污水下水道使用費增加為每度10元，而於105年
10月3日發函通知被告應補102年2月至105年7月之汙水
處理費共11萬3100元，但被告不服並以被告住家及醫院部分
樓層不屬事業單位（下稱被告家戶）不應按事業用戶費率徵
收汙水費為由向該局申訴，經該局更正應補金額減為9萬
6255元，此間所減少1萬6845元（000000-00000=16845）即
為減徵非事業用水部分，亦即被告家戶使用部分，而其餘應
補繳部分9萬6255元則屬原告應負擔部分。㈢大樓之帷幕修
理費部分：被告因2016年莫蘭蒂颱風導效仁惠醫院大樓外牆
帷幕損壞，所支付之修理費用7350元，依系爭契約第2條第
3項：「前開院址全院共用之…其他公共使用的維護費用，
由甲（即被告）乙（即原告）雙方各分擔1/2」之約定，應
由原告分攤1/2即3675元。㈣共用藥師費用分擔部分：兩造
於103年8月至104年3月雖曾共用藥師，但原告遲不提供
分擔金額明細，被告乃逕以該藥師之每月勞健保投保金額計
算出被告應分擔金額為每月2萬2492元，並按月匯款給原告
，但事後卻遭原告退款並於104年4月8日以仁惠呼字第
10408號函表示其從未同意共同使用 陳冠輔 藥師，並退回被
告支付之藥師分擔費用17萬9936元，原告既已表示不同意共
用藥師，原告自無庸給付藥師分擔費用等語，資為抗辯，並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造有於98年10月15日簽立系爭契約，
約定由原告於被告仁惠醫院院區內5、6樓經營呼吸照護病
房及急性醫療病房，合作期間自98年10月12日起至110年10
月11日止。㈡被告有自依系爭契約所應給付原告之款項中扣
款上揭健保費8萬1686元、污水下水道使用費9萬6255元、
大樓帷幕修理費3675元。㈢兩造有於103年8月至104年3
月間共用藥師，而該藥師該段期間之薪資等費用44萬4404元
為原告所支付。
五、本件之爭點：被告以原告應負擔上揭健保費8萬1686元、污
水下水道使用費9萬6255元、大樓帷幕修理費3675元為由，
逕於依系爭契約應給付原告之款項中扣除上開3筆金額，有
無理由？被告是否應分擔共用藥師之費用及金額多少？
六、本院得心證之理由
㈠被告扣款健保費8萬1686元部分：經查：①兩造於上揭合作
經營之仁惠醫院期間，所得均以被告名義申報，而被告因此
增加之健保費，由原告補償被告等情，有系爭契約後附之「
保證書」第5條載明：「甲方（即被告）因必須將乙方（即
原告）收入納入自己收入申報稅務，使年收入增加，導致勞
保、健保費或其他政府增加的富人稅增加，增加的部分乙方
應補償給甲方」等語（見本院卷第40頁背面）明確，堪以認
定。準此，原告應補償被告健保費之條件，僅限於被告將原
告之所得納入被告名義申報，因而導致被告應繳健保費用增
加之情形，除此以外，原告即無補償被告健保費之義務。②
被告雖提出衛生福利部中央健康保險署105年7月12日健保
高字第1056065690號載稱：「本署依102年度之執行業務所
得資料，予以調整…李中元…健保投保費用182000元，並追
溯自103年3月至104年2月調整」等語，辯稱被告遭健保
署將其原來之健保投保金額4萬3900元（健保費每月2059元
），調高至18萬2000元，並追溯補收103年3月至104年2
月之保險費8萬1372元，及增收105年之保費314元（0000
-0000=314），共8萬1686元，此即被告將原告之所得納入
被告名義申報，因而導致被告應繳健保費用增加之費用云云
。惟被告於103年3月至104年2月間，先以投保金額4萬
3900元投保健保，嗣經健保署查明其執業所得應為18萬2000
元以上，而調高其投保金額應為18萬2000元，此被告於上揭
期間執業所得自4萬3900元調整到18萬2000元，是否係因被
告將原告之所得納入被告名義申報所致，事涉前述系爭契約
後附之「保證書」第5條之條件是否成就。經查，原告主張
：被告每月執業所得至少有22萬5000元，已超過健保投保金
額最高上限18萬2000元等語，有系爭契約第5條第2項載明
「營運分配所得總額經分配後，甲方（即被告）該月所得若
低於貳拾貳萬伍仟元時，乙方（即原告）仍應就不足部分給
付之」等語（見本院卷第38頁背面）為憑，並非無據。由此
可見本件被告每月之執業所得，在未增加「被告將原告之所
得納入被告名義申報」之情形下，即已因系爭契約第5條第
2項之保障，而至少有22萬5000元，已逾衛生福利部中央健
康保險署所公告之投保金額分級表之最高級距18萬2000元，
是以，不論被告有無增加「被告將原告之所得納入被告名義
申報」，均應無礙於被告本來就應該要依投保金額分級表之
最高級距18萬2000元繳納健保費之事實。是被告抗辯其得依
系爭契約後附之「保證書」第5條之約定，扣除應給付原告
之上開8萬1686元，應無理由，即被告仍應依其與被告間就
系爭契約之約定，給付此部分原應給付給原告之8萬1686元
給原告，不得逕予扣款。原告此部分之請求，非無理由。
㈡被告扣款污水下水道使用費9萬6255元部分：原告主張污水
下水道使用費9萬6255元係被告經營婦產科部分所生之費用
，不應由原告負擔，又縱應由原告分擔，亦僅分擔1/2云云
。經查，102年2月至105年7月間兩造所合夥經營之仁惠
醫院所應繳納之污水下水道使用費為9萬6255元等情，有高
雄市水利局105年11月11日函（見本院卷第47頁）為證，足
以認定。而兩造於系爭契約第2條第3項約定：「前開院址
全院共用之…污水處理費…的維護費用，由甲（即被告）乙
（即原告）雙方各分擔1/2」等語（見本院卷第37頁背面）
，且俗稱之「污水處理費」通俗用語，理當包括正式用語之
「污水下水道使用費」為其內容，是上開污水下水道使用費
為9萬6255元，依系爭契約第2條第3項之約定，應由兩造
各分擔1/2，即由原告分擔4萬8128元（小數點以下四捨五
入）。被告就其應給付原告之款項中扣款9萬6255元，其中
於原告所應分擔4萬8128元之範圍內，顯是抵銷之意思，非
無理由。但逾原告所應負擔之4萬8127元（00000-00000=
48127）部分，被告並無債權可供抵銷，自無理由，是被告
仍應依其與被告間就系爭契約之約定，給付此部分原應給付
給原告之4萬8127元給原告。原告就此範圍之請求，為有理
由。被告雖辯稱：兩造就污水費本係依水費分攤之比例計算
，而高雄市政府水利局於105年10月3日發函通知被告應補
徵102年2月至105年7月止之汙水費共11萬3100元，其中
因被告住家及醫院部分樓層不屬事業單位，不應按事業用戶
費率徵收汙水費後，該局認定應補繳金額減為9萬6255元，
其中所減少1萬6845元（000000-00000=16845）即為減徵
非事業用水部分，亦即被告家戶使用部分，其他應補繳部分
即原告應負擔部分云云。惟系爭契約就污水處理費（含此處
之污水下水道使用費）業已明確約定兩造各分擔1/2，兩造
自均應依此約定履行。兩造倘對污水下水道使用費應如何核
算，若有意見，理當於系爭契約簽立前，即提出意見交換，
取得共識，而不能於兩造業以白紙黑字寫明污水下水道使用
費由雙方各分擔1/2等語後，再以是否公平、何人使用哪些
樓層、是否算是污水、如何詳算計算云云，變更系爭契約已
經合意之內容。
㈢大樓帷幕修理費3675元部分：經查，系爭契約第2條第3項
約定：「前開院址全院共用之…其他公共使用的維護費用，
由甲（即被告）乙（即原告）雙方各分擔1/2」等語，有系
爭契約影本1份（見本院卷第37頁背面）可證。而被告辯稱
：2016年莫蘭蒂颼風導效仁惠醫院大樓外牆帷幕損壞，修理
費用7350元，原告應分攤3675元等語，有原告所提出之國華
企業行之收據載稱：「大樓帷幕損壞修理工程…7350元」等
語（見本院卷第88頁）為憑。而大樓帷幕顯是系爭契約第2
條第3項所指之院址全院共用之公共使用部分。是兩造自應
依上開系爭契約第2條第3項之約定，各應分擔1/2即3675
元之大樓帷幕修理費。故被告以抵銷之意思，就其應給付原
告之款項中，扣除此筆3675元之大樓帷幕修理費，非無理由
。至原告雖主張仁惠醫院大樓之帷幕修理費3675元，被告並
未事先徵得原告同意且未舉證係共用部分，不應由原告分擔
云云，惟大樓帷幕應屬共用部分，且被告支出該筆費用亦據
其提出上揭收據為憑，是原告主張被告不能扣款此筆3675元
之大樓帷幕修理費，為無理由。
㈣共用藥師費用22萬2202元部分：按「無法律上之原因而受利
益，致他人受損害者，應返還其利益。」民法第179條前段
，定有明文。經查，兩造於103年8月至104年3月間確有
共用藥師陳冠輔之情形，而該藥師於該期間之薪資等費用44
萬4404元業由原告支付給該藥師等情，為兩造所不爭執（見
本院卷第86頁），堪以認定。又依被告於106年3月13日答
辯狀陳稱：被告於103年8月藥師出缺時，為建立兩造藥師
互相支援制度，而欲給付費用給原告，但原告不願提供費用
明細，被告仍依該藥師之勞健保投保金額計算其薪資，並於
103年8月至104年3月間，每月匯給原告上開薪資之1/2
即2萬2492元，但原告嗣後退回全部共17萬9936元之匯款等
語（見本院卷第35頁），及原告2人104年4月8日寄發給
被告之函文中載稱：我方從未同意共同使用陳冠輔藥師在貴
院門診執行業務等語（見本院卷第57頁），可見兩造事先及
事後就如何共用藥師、金額如何分擔等，均無共識，是本件
自難認兩造就共用藥師，甚至金額如何分擔，已有達成合意
。惟被告無法律上原因，亦無未支付任何代價，而於103年
8月至104年3月間，享受共用原告所僱藥師陳冠輔之利益
，並致原告受有支付該藥師全額薪資卻僅不能受領其全部勞
務之損害，被告自應將此利益返還原告。本院依系爭契約第
2條第3項約定：「前開院址全院共用之…其他公共使用的
維護費用，由甲（即被告）乙（即原告）雙方各分擔1/2」
等語（見本院卷第37頁背面）之兩造共用分擔原則，及兩造
於本院審理時均認為：共用藥師費用應各自負擔1/2等語（
見本院卷第35頁、第71頁背面）之陳述，認為被告於103年
8月至104年3月間，享受共用原告所僱請之藥師陳冠輔之
利益，並致原告受有支付該藥師全額薪資卻僅不能受領其全
部勞務之損害，應以被告給付該藥師之薪資等費用共44萬
4404元之1/2即22萬2202元為適當，是原告請求被告返還此
部分22萬2202元之不當得利，非無理由。至被告雖辯稱：原
告應先承認兩造共用藥師之制度，被告始有給付義務云云。
惟原告此部分既得依不當得利主張權利，即無再證明兩造有
合意共用藥師及如何分配金額之必要，併為說明。
七、綜上所述，原告基於契約及不當得利之法律關係，請求被告
給付35萬2015元（81686+48127+222202=352015），及自起
訴狀繕本送達翌日即106年1月6日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟
其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准
駁之裁判。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並
無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文
所示。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回
而失所附麗，應併駁回之。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第85條第1項、第87條第1項、第389條
第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年6月21日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月21日
書記官林豐富