臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
106年度營小字第121號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李軼倫
被 告 賴銘清
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106年6月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及其中本金新臺幣參萬捌仟元自
民國九十三年九月九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按
週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴略以：
㈠、被告於民國（下同）92年8月13日向大眾商業銀行股份有限
公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款。詎被告自93年7
月22日即未依約履行對大眾銀行之繳款義務，尚積欠本金及
利息拒不清償，依借款約定事項第10條第1款規定，視為債
務全部到期。案經大眾銀行讓與普羅米斯顧問股份有限公司
（下稱普羅米斯公司），復經普羅米斯公司債權讓與予原告
並通知被告。是爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本
件訴訟等語。
㈡、並聲明：被告給付原告40000元，及其中38000元自93年9月
9日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出現金卡申請書、帳卡、債
權收買請求暨債權讓與證明書、債權移轉通知函等資料影本
為證，核與所述情節大致相符，而被告未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查
證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡、按104年2月4日公布之銀行法第47條之1第2項業已增訂「自1
04年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦
理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15」，考該
條項之增訂目的與原委乃：合法交易市場上存款及放款利率
大幅調降之事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致
使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信
用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金
卡或是信用卡循環利息，仍收取年息百分之20之高利行為，
已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系
及金融秩序，爰有必要加以修正，因此有增訂銀行法第47條
之1第2項，規定信用卡、現金卡循環利率上限之必要；嗣經
立法院討論後，認以不得高於一般存款年利率百分15為適當
，乃增訂該條項，以解決當前因利率過高造成之社會問題。
是銀行法第47條之1第2項要屬民法第71條所規定之強制或禁
止規定，參酌民法第299條第1項規定之法理，原告受讓取得
之本件現金卡債權後，得向被告請求之約定利息，應同銀行
法第47條之1第2項之拘束，故自104年9月1日起，以不超過
週年利率百分之15為限，方屬有據；超過部分，則無理由，
並不能許。
㈢、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，核屬正當，應予准許；
逾該部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額
；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第
79條分別定有明文。經核本件訴訟費用確定為1000元（即第
一審裁判費1000元），而原告之請求為一部有理由，一部無
理由，爰確定兩造應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。
六、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第
436條之19、第436條之20、第79條、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國106年6月21日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國106年6月21日
書記官曹瓊文